Brontekst bekijken van De Paepe, Cesar - Discours prononcé à Patignies (Namur) en 1863

[[Categorie:De Paepe, Cesar]]
[[Categorie:Belgieque]]
[[Categorie:Français]]
[[Categorie:Imp. Vve Désiré Brismée]]
[[Categorie:1863]]
[[Categorie:1898]]

[[Bestand:De_Paepe%2C_Cesar_-_discours_prononc%C3%A9_%C3%A0_Patignies_en_1863.pdf]]

'''From: https://archive.org/details/discoursprononc00paepgoog/page/n9'''

Anarchy Is Order .org

Full text of "Discours... prononcé á Patignies (Namur) en 1863"
See other formats https://archive.org/details/discoursprononc00paepgoog/page/n9

'''De tekst hieronder moet nog verbeterd en ge-layout worden. Voorlopig is het dan ook aangewezen om de PDF van Google te gebruiken. We zorgen zo snel mogelijk voor een verbeterde en bruikbare tekst-versie.

--[[Gebruiker:JJ|JJ]] ([[Overleg gebruiker:JJ|overleg]]) 15 dec 2019 17:50 (UTC) '''


'''zie ook: 

- https://www.lesoir.be/art/cesar-de-paepe-et-l-actualite-de-son-message-un-centena_t-19901218-Z03EPZ.html'''

'''Een scan van het boek van de tentoonstelling en ander bronnenmateriaal is meer dan welkom!'''


- https://www.libertarian-labyrinth.org/anarchist-beginnings/cesar-de-paepe-anarchy-1891/



Publication date 1898

Publisher Imp. Vve Désiré Brismée

Collection americana

Digitizing sponsor Google

Book from the collections of University of Wisconsin - Madison

Language French

Book digitized by Google from the library of University of Wisconsin - Madison and uploaded to the Internet Archive by user tpb.


This is a digital copy of a book that was preserved for générations on library shelves before it was carefully scanned by Google as part of a project 
to make the world's books discoverable online. 

It has survived long enough for the copyright to expire and the book to enter the public domain. A public domain book is one that was never subject 
to copyright or whose légal copyright term has expired. Whether a book is in the public domain may vary country to country. Public domain books 
are our gateways to the past, representing a wealth of history, culture and knowledge that 's often difficult to discover. 

Marks, notations and other marginalia présent in the original volume will appear in this file - a reminder of this book' s long journey from the 
publisher to a library and finally to y ou. 

Usage guidelines 

Google is proud to partner with libraries to digitize public domain materials and make them widely accessible. Public domain books belong to the 
public and we are merely their custodians. Nevertheless, this work is expensive, so in order to keep providing this resource, we hâve taken steps to 
prevent abuse by commercial parties, including placing technical restrictions on automated querying. 

We also ask that y ou: 

+ Make non-commercial use of the files We designed Google Book Search for use by individuals, and we request that you use thèse files for 
Personal, non-commercial purposes. 

+ Refrain from automated querying Do not send automated queries of any sort to Google's System: If you are conducting research on machine 
translation, optical character récognition or other areas where access to a large amount of text is helpful, please contact us. We encourage the 
use of public domain materials for thèse purposes and may be able to help. 

+ Maintain attribution The Google "watermark" you see on each file is essential for informing people about this project and helping them find 
additional materials through Google Book Search. Please do not remove it. 

+ Keep it légal Whatever your use, remember that you are responsible for ensuring that what you are doing is légal. Do not assume that just 
because we believe a book is in the public domain for users in the United States, that the work is also in the public domain for users in other 
countries. Whether a book is still in copyright varies from country to country, and we can't offer guidance on whether any spécifie use of 
any spécifie book is allowed. Please do not assume that a book's appearance in Google Book Search means it can be used in any manner 
any where in the world. Copyright infringement liability can be quite severe. 

About Google Book Search 

Google's mission is to organize the world's information and to make it universally accessible and useful. Google Book Search helps readers 
discover the world's books while helping authors and publishers reach new audiences. You can search through the full text of this book on the web 



at |http : //books . google . corn/ 



The Library of the University of Wisconsîn 



m^^ 



J 




vGooqIc 



Digitized by CjOOQ IC 



vGooqIc 



Digitized by CjOOQ IC 



y , ~ 

i " JEUNE GARDE SOCIALISTE D'OUGRÉE 



César DE PAEPE 

EN ARDENNES 



Discours prononcé à PATIGNIES (Namur) en 1863 



PREMIÈRE * Édition: 

I 



PRIX : 15 CENTIMES 
les 100 exemplaires, 10 francs; fr. 10.50 franco 



S'adresser pour la vente en gros : 

Au local de la Jeune Garde Socialiste 

chez la Veuve STASSAHT 

rue Blçz du Moulin, à Ougrée 



,L.- 



Digitized by LjOOQ IC 



y Google 



DISCOURS 



DU 



Citoyen César DE PAEPE 

prononcé à PATI6NIES (Namur) en 1863 



Edité par les soins de la Jeune Garde socialiste cPOugrée 



PRIX : 15 CENTIMES 



I » I 



BRUXELLES 
Imprimerie Vvc Désiré Brismée, rue de la Prévôté, 7. 



1898 



Digitized by CjOOQ IC 



Digitized by CjOOQ IC 




731760e.> 

AVANT-PROPOS 



Compagnons, 

Ce quî,pourune bonnepart, noies adécidés àpublier 
cette brochure, c*est quHl notes est arrivé maintes fois 
de rencontrer une foule de compagnons qui, sans 
vouloir suspecter leur bonne foi et leur dévouement à 
la cause des opprimés, n'ont pas compris le mot 
socialisme dans toute retendue de sa signification. Ce 
mal, si c'en est un, n'est pa^ bien difficile à ficstifler, 
car en somme, est-il un genre de labeur qui, notre 
journée terminée, érelnté, brisé de fatigue, nous per- 
mette d'étudier les grandes questions sociales à 
résoudre. 

Autant que possible nous avons voulu parer à cet 
inconvénient, en reproduisant Vexposé des doctrines 
-du regretté César DE PAEPE, 

Le compte rendu de cette brillante conférence, qui 

fut faite à Patignies en 1863, vous mettra en lumière, 

- avec la clarté et la précision qui caractérisaient le 

^grand penseur socialiste, les questions qui nous 

intéressent le plus. Du reste, est-il besoin de vouloir 
^ faire réloge de César De Paepe, dont la métnoire est 
:^i profondément aimée et respectée par tous les tra- 
^ .pilleurs du monde. 

\ Nous croyons donc faire œuvre utile en répandant 
^la pensée du regretté défenseur des hwnbles, car 

comme le disait le citoyen J, des Essarts : celui qui a 

compris la conférence de Patignies, n'a plus besoin 

que de quelques notions de pratique. 
Que chacun de vous s'inspire des idées qui sont 

émises dans cette brochure et la révolution sociale 

sera faite, 

La Jeune Garde socialiste d'Ougrée. 



yGooQle 



Digitized by CjOOQ IC 



DISCOURS 

DU 

Oitoyexx Oéssia? JDIB I>-A.5EI=>E 
prononcé à PATIGNIES (Namur) en 1863 



Travailleurs et Amis, 

J'ai remarqué d'ici, dans rassemblée, un jeune homme 
(il doit être à peu près de mon âge) qui n'a cessé de rire, 
d'un rire provocateur, et de hausser les épaules avec 
dédain aux principaux passages de mon ami Henry. Je ne 
puis m'empècher de dire à ce jeune homme que le sarcasme 
et le mépris ne sont pas des arguments. S'il y a ici des 
catholiques... 

M. SovET. — Il y en a. 

M. Wasseige. — Et plus d'un î 

Le Citoyen De Paepe. — Tant mieux ! mais je leur 
demande si c'étaient là les moyens de conversion qu'em- 
ployait le Christ, celui qu'ils appellent le divin maître? 
Non, son âme était douce et bienveillante, il attirait à lui 
par la persuasion et le raisonnement ; il prêchait la tolé- 
rance et la concorde; et eux, faux disciples de Jésus, leur 
rire insultant révèle l'intolérance et la'haine qui les animent. 

Sans doute, plusieurs d'entre vous, citoyens,'nous posent 
en ce moment cette question en eux-mêmes : Qui êtes-vous 
et que venez- vous faire ici? 

A cette question, que je lis dans plus;^d'un regard, je 
réponds : Que vous importe qui nous sommes, pourvu que 
nos paroles soient conformes^à la vérité. 



yGooQle 



— 6 — 

Nous ne sommes pas — comme on en a répandu le bruit 
dans ces environs — nous ne sommes pas des hommes 
venus dans le dessein d'attaquer le catholicisme pour vous 
prêcher le protestantisme, nous ne venons pas détruire 
les dogmes anciens pour leur substituer des dogmes nou- 
veaux, briser d'une main les vieilles chaînes rouillées dont 
le clergé catholique étreint les intelligences et vous 
apporter de l'autre, des fers nouvellement forgés; non, 
nous sommes, tout simplement comme vous, des ouvriers, 
des artisans ou des laboureurs, dans tous les cas des tra- 
vailleurs et des prolétaires. Nous avons des idées que nous 
croyons justes et de la réalisation desquelles nous attendons 
le bien-ôtre matériel, intellectuel et moral des hommes ; 
ces idées, nous les soumettrons à la discussion, nous ne 
pouvons ni ne voulons vous les imposer, car précisément 
la première de ces idées, c'est le libre examen, c'est-à- 
dire la libre recherche de la vérité, la libre discussion de 
toutes choses. 

Il y quatre mois environ, il s'est tenu en Belgique une 
réunion qui avait quelque ressemblance avec celle-ci pour 
la forme et en ce qu'on y délibérait aussi sur des questions 
sociales, mais bien différente quant au fond; quant au but : 
une •réunioa composée non pas de travailleurs venant 
s'éclairer les uns les autres et discuter loyalement les 
principes philosophiques, politiques et économiques dont 
l'application doit leur procurer un sort meilleur, mais 
d'aristocrates et de prêtres accourus de toutes les 
contrées de l'Europe afin de se concerter sur les moyens 
les plus efficaces pour continuer à leurrer le peuple au 
nom de Dieu et de la religion. Ce jour-là — comme ces 
moribonds qui, étendus sur leur lit de douleur et sentant 
approcher leur fin, s'efforcent de retrouver leur vigueur 
perdue, — le catholicisme expirant a essayé de rassembler 
ses forces épuisées et de ressaisir un moment la vie qui lui 
échappe; c'est en vain, cet effort suprême lui porte le 



yGooQle 



— 7 — 

coup fatal; le moribond retombe, murmure quelques 
mots inarticulés et lâche enfin son dernier soupir !... Et le 
monde qui entend ce bruit et qui voit cette agitation, 
trompé par les apparences, prend pour le son de la voix 
humaine le râle de l'agonie et pour le mouvement de la 
vie les convulsions de la mort, car déjà il n'a plus devant 
lui qu'un cadavre. [Interruptions et protestations 
bruyantes des cléricaux) . 

M. SovET. — C'est odieux! ce ne sont que blasphèmes 
contre la religion de nos pères ! 

M. Wasseige. — C'est une infamie!... [Le tumulte 
redouble). 

Le Président. — Citoyens, je vous prie de laisser conti- 
nuer l'orateur ; quand il aura terminé vous aurez la parole. 

Le tumulte continue encore qvslqvss instants^ 
mais peu à peu le silence se rétablit et le Citoyen De 
Paepe reprend la parole. 

Oui, le catholicisme est mort ! La foi, cette âme de 
toute religion, la foi qui faisait émigrer nos pères vers la 
Palestine pour y conquérir le tombeau du Christ, la foi 
n'existe plus. La catholicité s'est-elle levée en masse pour 
aller défendre la papauté à Castelfldardo? Si le prêtre 
possède aujourd'hui encore quelque puissance, ce n'est pas 
que les masses croient en son dogme, mais c'est par son 
alliance, par son identification, dirai-je, avec le Pouvoir 
et le Capital. Donc le catholicisme sans la foi c'est un 
corps sans âme, c'est un cadavre. Peu m'importe que l'on 
crie au blasphème et à l'infamie ! je constate un fait, rien 
de plus ; et ce fait, les catholiques eux-mêmes ne peuvent 
le nier. 

Chose étrange, citoyens : Dans ce congrès de Malines où 
étaient accourus tous ces gens qui veulent en plein 
xix"^** siècle le retour aux institutions féodales et mona- 



vGooqIc 



— 8 — 

Cales du moyen âge, au milieu de ces champions du passé, 
un homme à qui certes on ne peut nier un brillant talent 
oratoire — pas plus qu'on ne peut ôter au tigre sa belle 
robe bigarrée, pas plus qu'on ne peut ôter au serpent son 
regard fascinant — M. le comte de Montalembert enfin — 
laisse tomber de ses lèvres ces paroles qui sont à la fois un 
éclatant hommage rendu à nos idées et un aveu d'impuis- 
sance de la part du catholicisme : « La théocratie et l'ancien 
régime sont morts pour jamais... La société nouvelle, la 
démocratie, pour l'appeler par son nom, existe; on peut 
même dire qu'elle existe seule ; tout ce qui n'est pas elle 
a peu de force et de vie.,. Elle ne changera ni de principe 
ni de nature tant que nous vivrons. Au contraire, elle ira 
toujours en se développant dans le sens de son 
principe. » 

Cela nous rappelle ces criminels à qui l'on faisait lire 
eux-mêmes leur sentence, à haute voix, au pied de l'écha- 
faud. Ces paroles de Montalembert sont la condamnation 
de ce grand coupable qu'on appelle le catholicisme... 

M. Wasseige. — C'est une infamie ! 

Le Citoyen De Paepe. — De ce complice séculaire de 
tous les brigands couronnés et de tous les voleurs cousus 
d'or, de ce vieux criminel qui s'est baigné jusqu'au cou 
dans le sang des peuples ! Ces paroles de Montalembert, 
c'est la sentence de mort de l'Eglise catholique prononcée 
par une bouche cathohque. 

Oui, force a été aux champions du passé rassemblés à 
Malines d'entendre proclamer au milieu d'eux cette grande 
vérité : que les aspirations, que les tendances, que les 
pensées, que tous les mouvements du siècle sont vers la 
démocratie. Et comment en serait-il autrement? Chaque 
siècle en finissant lègue, au siècle qui le suit, une tâche à 
remplir. Ne sommes-nous pas les héritiers de 89 et de 93? 
Ce siècle n'a-t-il pas sucé à la mamelle de la République 

Digitized by VjOOQIC 



la haine de Toppression et du privilège, Tamour de la 
liberté et de Fégalité? La Révolution sociale du 
XIX"* siècle n'a- 1- elle pas pour mission d'achever Tœuvre 
de la Révolution française? 

Cependant ne nous faisons pas illusion : la démocratie 
que veulent les Montalembert n'est pas la nôtre, n'est pas 
la démocratie v<^ritable, n'est pas la démocratie des 
travailleurs. Et d'ailleurs, la démocratie basée sur la reli- 
gion ne peut être qu'une mystiûcation, parce qu'ei^tre la 
démocratie et la religion il y a incompatibilité de nature. 
Celui qui veut appuyer la démocratie sur la religion, 
ressemble à un architecte qui voudrait construire un palais 
sur un terrain boueux et marécageux, ou sur un sable 
mouvant qui se dérobe sous les pieds, ou bien encore à 
un jardinier qui voudrait enter une branche vivace et 
fleurie sur un arbre sans sève, sur un bois mort, bon tout 
au plus à jeter au feu. 

Mais pour que nous soyons à même de constater cette 
incompatibilité de la démocratie avec la religion, il nous 
faut examiner tout d'abord ce que c'est que la démocratie 
et ce qu'elle veut : nous verrons ensuite les doctrines de 
la religion, et nous les mettrons en face des principes 
démocratiques. Cette exposition me fournira l'occasion 
d'aborder successivement à peu près toutes les questions 
mises à l'ordre du jour de ce meeting : je m'efforcerai 
d'être aussi clair qu'il me sera possible, dussé-je entrer 
dans certaines explications superflues pour plusieurs 
d'entre vous et subir le reproche de traîner les choses en 
longueur. Jo demande donc aux uns leur attention, aux 
autres leur indulgence, à tous le silence et le respect de 
mes convictions. 



yGooQle 



— 10 — 



I. — Principes généraux 

Le mot démocratie, vous le savez peut-être, vient du 
mot grec déinos qui signifie peuple, et de la terminaison 
kratia qui signifie gouvernement. La démocratie est 
donc le gouvernement du peuple, c'est-à-dire le gouver- 
nement de chacun et de tous. Et le vrai gouvernement de 
chacun et de tous c'est, selon moi, un état social dans 
lequel nul homme n'est gouverné par un autre homme et 
ou chacun se gouverne soi-même. Tirons quelques consé- 
quences de cette définition sur laquelle d'ailleurs je 
reviendrai tout à l'heure. 

Le gouvernement de chacun, c'est l'affranchissement 
de VindivîdUy c'est la liberté, car si chacun se gouverne 
soi-même, chacun est libre; cela est tellement clair qu*^ 
cela ressemble à une définition de M. de la Palisse. 

Le gouvernement de tous, c'est-à-dire que tous sans 
exception aucune possèdent ce même droit de se gouver- 
ner eux-mêmes, c'est donc I'égalité. 

La liberté et Véçalité, voilà donc les deux principes 
fondamentaux de la démocratie, telle que je Tentends. 
Liberté, égalité, disaient nos pères les révolutionnaires 
de 93 et de 48; et ils ajoutaient : Fraternité! Eliminons 
momentanément ce dernier mot. La fraternité n'est pas 
un principe, c'est quelque chose qui part du cœur, c*est 
un sentiment. Elle sera peut-être le résultat d'un ordre 
social nouveau, elle ne peut en être la base. 

L'état démocratique, basé sur la liberté et l'égalité, 
est-il conforme aux vœux de la nature, aux destinées de 
l'humanité? Oui, et a*est pour cela que la démocratie 
seule est légitime, c'est pour cela que son avènement doit 
venir fatalement, que son triomphe est inévitable. 

Digitized by VjOOQ IC 



— 11 — 

L'homme est créé pour la démocratie, comme le poisson 
pour nager dans Teau. 

La nature ayant donné à tous les hommes les mêmes 
organes, les mêmes besoins, elle, a par ce fait même, dé- 
claré qu'elle leur donnait à tous les mêmes droits à l'usage 
de ses biens; donc tous les hommes sont égaux dans 
Tordre de la nature, tout homme vaut un autre homme. 

Ainsi, la liberté et Tégalité sont deux attributs essentiels 
de rhomme comme l'étendue et la pesanteur sont deux 
propriétés essentielles des corps. 

De là ces deux conséquences : 

De ce que tout individu est maître absolu de sa personne 
il suit que la liberté pleine et entière de son consentement 
est une condition inséparable de tout contrat social, de 
tout engagement, de toute loi. 

Et de ce que tout individu en vaut un autre, il suit que 
la balance de ce qui est reçu à ce qui est donné doit tou- 
jours être rigoureusement en équilibre. 

L'égalité et la liberté, principes fondamentaux de la 
démocratie, vœux de la nature, attributs essentiels de 
l'homme, sont aussi les ba§es de toute véritable société 
entre les hommes, de tout ordre social vrai. 

Liberté, égalité, démocratie, nature, homme, société, 
tous ces termes correspondent, se lient, s'expliquent les 
uns les autres. 

L'homme est un être chargé de sa destinée, c'est-à-dire 
devant développer les facultés physiques et intellectuelles 
qu'il tient de la nature. Il ne peut développer pleinement 
toutes ses facultés, toutes les puissances de son corps et de 
son esprit, qu'avec l'aide de ses semblables; d'où il suit 
que l'homme est fait pour vivre en société et que l'état de 
société, quoi qu'en ait dit Jean -Jacques Rousseau, est vrai- 

Digitized by VjOOQ IC 



— 12 — 

ment Vétat de nature de rhommp, car Tétat social est une 
loi que la nature elle-même impose à l'homme; Thomme 
pourrait-il en dehors de la société, c'est-à-dire sans Taide 
de ses semblables, donner pleine satisfaction aux besoins 
de son corps et aux penchants de son âme ? 

Le but de la société est donc : de donner un libre essor 
au développement des facultés humaines et de satisfaire 
les besoins physiques et intellectuels de chacun de ses 
membres. 

Donc, trouver dans la société le développement complet 
de ses facultés et rentière satisfaction de ses besoins, tel 
est le droit de chacun, et ce droit ne peut avoir 4'autre 
hmite que le respect du droit d'autrui. 

Donc, le respect du droit d'autrui, tel est le devoir de 
chacun. 

Exercer son droit et accomplir son devoir c'est ce qui 
constitue la justice. La société doit donc être fondée sur la 
justice. La justice doit régir tout les rapports de l'homme 
avec ses semblables. 

Et maintenant, citoyens, voyons si la société dans 
laquelle nous vivons est bien une société véritable, si elle 
atteint le but que se propose la société, ou si elle n'est pas 
plutôt un état antisocial % Réalise-t-elle la démocratie ? 
Respecte-t-elle la liberté et l'égalité ? Assure-t-elle à 
chacun le développement de ses facultés et la satisfaction 
de ses besoins ? Est-elle fondée sur les bases du droit et du 
devoir ? Est-elle conforme à la justice ? Examinons donc 
cette société tant vantée ; ne nous chante-t-on pas sur 
tous les tons qu'elle est le necplus ultra delà perfection, 
le meilleur des mondes possibles ? Jetons un coup d'œil sur 
les principales institutions, gouvernement, propriété, reli- 
gion, etc... Armés du scalpel de l'analyse, si dans nos 
investigations nous découvre os que le corps social est 
malade et gangrené, sondons hardiment ses plaies et 
retranchons impitoyablement les ulcères qui le dévorent. 

Digitized by LjOOQIC 



13 — 



II. — Grouvernement 

La démocratie, ai-je dit, c'est le gouvernement de cha- 
cmi et de tous, c'est-à-dire où la loi est à la fois l'expression 
de ridée individuelle et de l'idée collective. Elle est fondée 
sur ce principe : que nul n'est tenu d'obéir qu'à la loi qu'il 
a lui-même consentie. 

Mais, selon qu'elle réalise plus ou moins ce principe, la 
démocratie peut exister à divers degrés. Passons en revue 
les diverses formes de gouvernement qu'a revêtue ou que 
doit revêtir l'humanité. Nous jugerons de leur valeur res- 
pective d'après le degré de démocratie qu'elles contiennent, 
c'est-à-dire selon qu'elles s'éloignent ou se rapprochent de 
notre formule : Nul n'est tenu d'obéir qu'à la loi qu'il 
a lui-même consentie. Cette formule sera comme le 
tnètre avec lequel nous mesurerons les gouvernements 
passés, présents et futurs. Malheur à ceux qui seront 
trouvés trop courts, car le jour viendra où le peuple les 
condamnera irrévocablement pour crimes de liberticide et 
de lèse-égaUté. El inventisunt minus habentes. 

On peut classer ainsi les diverses formes de gouverne- 
ments, en suivant l'ordre historique et logique : 

Monarchie absolue ; 

Monarchie constitutionnelle et représentative. 

RépubUque présidentielle et représentative (avec ou sans 
suffrage universel). 

Gouvernement répubUcain par une assemblée sortie du 
suffrage universel. 
Législation directe. 
Anarchie. 
Remarquez qu'entre chacune de ces grandes divisions il 

Digitized by VjOOQ IC 



— 14 — 

peut y avoir plus d'une nuance intermédiaire. Je ne m'y 
arrêterai pas. 

La monarchie absolue est le gouvernement d'un seul, 
d'un personnage unique portant le titre de roi ou d'empe- 
reur et dont le pouvoir n'est contrebalancé par aucun aut re. 
Les monarques absolus coLsidèrent la position qu'ils occu- 
pent conmie leur revenant de droit ; le pays tout entier 
avec tout ce qu'il renferme, hommes et choses, est leur 
domaine. Ils se transmettent les peuples de père en âls, 
comme ils font des chevaux de leurs écuries ou des chiens 
de leurs meutes ; ils ont la faculté de pressurer et mitKûUer 
à merci la nation, comme on rosse son chien, comme on 
fouette son cheval. Sous ce régime, il est évident que nul, 
hormis le monarque, ne peut dire qu'il a librement consenti 
à la loi. 

La monarchie constitutionnelle estcelle où leroi, comme 
en Belgique, au lieu de gouverner d'après sa seule volonté, 
est assujetti à un code politique appelé charte ou consti- 
tution. Ce code ordinairement est l'œuvre, non pas du 
peuple ni des députés du peuple, mais des délégués de 
l'aristocratie, du clergé et de la bourgeoisie. En Belgique^ 
par exemple, sur une population de 4,600,000 habitants, il 
n'y a que 90,000 électeurs, le reste de la nation n'a pas le 
droit de choisir ses mandataires. Dans une monarchie 
constitutionnelle, d'après le fameux mot de M, Thiers, le 
roi règne et ne gouverne pas ; quant au gouvernement, 
c'est l'affaire d'une demi-douzaine de ministres, d'une 
assemblée aristocratique ou plutocratique appelée Cham- 
bre des Lords, ou Chambre des Pairs, ou Sénat, et d'une 
assemblée bourgeoise que l'on appelle Chambres des 
Communes, des Députés ou des Représentants. 

Que les partisans de beau régime veuillent bien me 
réfuter ce dilemme : 
Si le roi règne sans gouverner, s'il ressemble à ce 

Digitized by VjOOQ IC 



- 15 — 

soliveau que Jupiter envoya aux grenouilles ,qui, elles aussi 
voulaient avoir un roi; je vous le demande à quoi boa co 
poi-là? Et pourquoi, par exemple, lui jeter tous les ans 
3 millions, fruit de plus de 3 milliards de gouttes de notre 
sueur, à nous hommes des champs ou des ateliers? Il faut 
avouer que c'est là un luxe inutile et qui nous coûte un 
peu cher. Mais si au lieu de se borner à son rôle de 
soliveau, si tout en n'ayant pas l'air de gouverner, le roi 
gouverne réellement par l'appât de l'or, des dignités, des 
places lucratives, des titres, des décorations et des distinc- 
tions honorifiques, ceux qui dans l'esprit de la Constitution 
sont les seuls gouvernants; en un mot s'il emploie les 
moyens pécuniaires et autres, que le pays met à sa dispo- 
sition, àrépandre la corruption depuis le plushaut jusqu'au 
plus bas de l'échelle administrative et gouvernementale, 
alors quelle grande différence trouvez-vous entre ce 
régime et celui de la monarchie absolue? Le premier 
opprime par la ruse et la corruption comme le second par 
la force brutale. Oppression pour oppression, convenez 
donc que la monarchie absolue est un système moins 
tartufe et moins immoral que la royauté constitution- 
nelle! (Interruptions.) 

M. Wassbigb. — Vous attaquez le roi Léopold, le roi le 
plus honnête, le plus libéral qui fût jamais. 

Le Citoyen De Paepe. — J'ai attaqué la royauté et non 
le roi... 

Le Citoyen Brisméb. — Personne ici n'a prononcé le 
nom de Léopold, il n'y a que ce monsieur là-bas (en dési- 
gnant M. Wasseige),.. Ce monsieur serait-il un agent 
provocateur?... (Les altercations continuent ainsi 
pendant quelques instants et ce n'est pas sans peine 
que le président parvient à faire régner le silence.) 

• Le Citoyen De Paepe. — Je ne m'occupe pas de persour 

Digitized by VjOOQ IC 



— 16 — 

nalités^pas plus du roiLéopold que de Fempereur du Japon» 
je ne m'attaque qu'aux institutions et aux principes. 

Voilà donc à quoi aboutit la monarchie constitutionnelle : 
4,510,000 personnes, appartenant pour la plupart à la 
classe des prolétaires, gouvernés par 90,000 électeurs 
propriétaires et boutiquiers, lesquels sont eux-mêmes 
gouTernés par quelque chose comme 200 représentants, 
sénateurs et ministres, lesquels à leur tour sont (sans 
vouloir en convenir) gouvernés par un monarque irres- 
ponsable. 

Certes, ce n'est pas sous un pareil régime que nul n'obéit 
qu'à la loi qu'il a lui-même consentie. Êi cependant, 
comme conception, quel progrès immense sur la monarchie 
absolue! quelle tendance vers la démocratie! Déjà le 
pouvoir est partagé, plusieurs y participent. Quel est le 
monarque constitutionnel qui oserait dire tout haut, 
comme Louis XIV : l'Etat, c'est moi !... Si de fait le peuple 
n'est rien, au moins est-il déclaré sur le papier que « tous 
les pouvoirs émanent de la nation )>. Ma foi! c'est déjà 
quelque chose, pas grand chose pourtant. Enfin, consta- 
tons toujours qu'il y a progrès dans l'idée. 

Mais absolue ou constitutionnelle, la monarchie suppose 
ïhérédité. De là il suit que le pays peut tomber entre les 
mains du plus sot comme du plus méchant des hommes» 
du plus imbécile comme du plus rusé, entre les mains d'un 
Claude ou d'un Augustule comme entre celles d'un Tibère 
ou d'un Néron ; après Charlemagne vient Louis le Débon- 
naire, après Louis XI Charles VIII, après Charles-Quint 
Philippe II, après Louis XIV Louis XV et puis Louis XVI. 
Supposons un roi honnête homme : peut-il transmettre à 
son fils sa probité en même temps que la couronne? La 
sagesse et la vertu sont-elles donc héréditaires?... Voyez 
un peu l'absurdité : Qui de vous, cultivateurs ardennais, 
voudrait confier ses bestiaux au premier venu? C'est 



yGooQle 



. — 17 — 

cependant ce que Ton fait, sous toutes les monarchies, de 
ce vil bétail qu'on appelle le peuple! Car enfin, lorsque 
Tancien roi vient à mourir, il faut bien que le pays accepte 
le nouveau roi tel qu'il est s©rti du ventre de sa mère. 

Je pourrais faire valoir une foule d'autres motifs contre 
la monarchie absolue ou constitutionnelle : un roi a besoin 
d'un palais, d'une cour, d'un luxe royal, d'une nombreuse 
valetaille, etc. Ce grand train est imité de loin par les 
familles riches comme par tout ce qui s'approche du 
pouvoir, et ne peut manquer d'exercer sur les mœurs du 
peuple une influence pernicieuse. Puis, il faut bien aussi 
que le monarque ait une armée, il faut aussi qu'il puisse 
délivrer des titres de noblesse : une monarchie sans 
noblesse et sans armée, û! ce serait comme un printemps 
sans fleurs! 

* * 

Après avoir vu ce que c'est que la monarchie sous ces 
deux formes principales, passons à l'examen des princi- 
pales formes du gouvernement républicain. 

J'app«lle république présidentielle et représentative 
celle à la tête de laquelle se trouve d'une part une assem- 
blée formant le pouvoir législatif, de l'autre un président 
avec ses ministres formant le pouvoir exécutif. Entre ce 
réglne et le précédent quelles sont les différences 
capitales? Qu'au lieu d'un monarque héréditaire et irres- 
ponsable, à la tète de l'État se trouve un monarque élu 
pour un certain nombre d'années et responsable! Certes, 
l'abolition de l'hérédité et de l'irresponsabilité royale est 
un progrès réel; ce n'est pas moi, républicain, qui le 
mettrai en doute. Si en outre, l'assemblée et le président, 
au lieu d'être nommés par quelques électeurs privilégiés, 
par ceux qui payent une certaine contribution à l'État, 
sont élus pour tous les citoyens, c'est évidemment un pas 
de plus dans la voie de la démocratie. Eh bien, citoyens» 



yGooQle 



— 18 — 

l'état de choses que je viens de vous décrire est précisé- 
meut celui qui a existé en France, en 1848, après le 
gouvernement provisoire et la constituante. 

Mais si ce régime a quelques avantages, il a plus encore 
de dangers. Qui ne voit que la position élevée de cet 
homme dont on fait le chef de TÉtat est un stimulant à 
Torgueil et à l'ambition, une source de privilège et 
d'inégalité? Qui ne voit que donner ainsi à un homme le 
droit de disposer de Tarmée, lui abandonner la nomination 
des fonctionnaires et de la magistrature, lui confier en un 
mot toutes les forces de la nation, c'est lui donner tous les 
moyens d'assouvir ses désirs ambitieux, c'est l'inviter en 
quelque sorte à violer ses serments et le pousser à 
l'usurpation? Qui ne voit encore que cette division des 
deux pouvoirs issus tous deux du suffrage des citoyens, 
doit tôt ou tard, mais inévitablement, amener des conflits 
mortels pour l'un ou pour l'autre, funestes à la liberté et à 
l'égalité. 

L'expérience de ces derniers temps ne montre que trop 
où peut conduire pareil système gouvernemental : à la 
dictature où à l'empire, c'est-à-dire à la monarchie plus 
ou moins absolue. Pas n'est besoin, pour en acquérir la 
certitude, de fouiller dans les annales du passé, d'évoquer 
les fantômes des usurpateurs célèbres de l'antiquité; 
rappelons-nous seulement Napoléon P'et Salouque; et 
plus près de nous encore, n'oublions pas comment a été 
amené le coup d'État de 1852 et comment l'Empire a 
succédé en France à la République. 

Cette forme de gouvernement républicain porte donc 
en elle-même les germes de sa destruction. 

On en a conclu qu'à l'assemblée seule devait appartenir 
le droit de gouverner, qu'elle devait garder pour elle les 
deux pouvoirs législatif et exécutif. Pour cela, elle ferait 
exercer les diverses fonctions d'exécution par^ des com- 

Digitized by VjOOQIC 



— 19 — 

missions prises dans son sein et révocables à tout moment. 
Sous ce régime plus de monarque héréditaire ou tempo- 
raire, plus de chef de la nation, rien qu'une assemblée de 
représentants de la nation. On le voit, nous avançons de 
plus en plus dans la voie républicaine et démocratique. 

Mais c'est ici le moment d'examiner ce que vaut lô 
système représentatif en lui-même. Est-il Tidéal de la 
démocratie? Mesurons-le à notre mètre, appliquons-lui 
notre principe, et la réponse sera trouvée : La liberté et 
l'égalité, bases de la démocratie, exigent que nul ne puisse 
être soumis qu'à la loi qu'il a lui-même consentie. Que 
conclure de ce principe ? Que, comme il peut très bien 
arriver que le représentant soit infidèle à son mandat, 
c'est-à-dire vote sur les lois conformément à ses désirs 
personnels et contrairement aux vœux de ses mandataires, 
la loi doit émaner directement du peuple sans intermé- 
diaire de représentants. 

Il ne suffit donc pas d'abolir monarchie et présidence et 
de remplacer le suffrage restreint par le suffrage universel, 
ce serait s'arrêter au milieu de la route en dépit de notre 
principe qui nous crie: en avant I... en avant vers la 
liberié et l'égalité complète, intégrale ! en avant vers la 
destruction du despotisme gouvernemental ! Il faut enfin 
transporter au peuple le droit de faire sa loi directement. 
C'est ce que l'on appelle : législation directe ou gouverne- 
ment du peuple par le peuple. 

Mais supposons que les représentants, n'écoutent jamais 
leur raison individuelle ou leurs désirs personnels, votent 
en véritables machines conformément au mandat qu'ils 
ont reçu ; supposons de plus que tous les membres de la 
nation sans exception soieiit électeurs, que le suffrage 
universel existe dans toute sa plénitude ; supposons enfin 
que tous les électeurs prennent part au vote ; voyons si, 
même dans ces circonstances, la représentation est réelle; 
' en d'autres termes, voyons si les prétendus représentants 

Digitized by VjOOQ IC 



— 20 — 

de la nation, au lieu de représenter la nation entière, ne 
représentent pas plutôt la majorité de la nation ou même, 
dans certain cas, la minorité seulement. Pour faire mieux 
comprendre ma pensée je prends deux exemples : 

Premier exemple : La majorité est représentée, la 
minorité ne Test pas. 

Je suppose une ville de 3,000 électeurs et que la règle 
soit qu'il faille un représentant sur 1,000 électeurs. Il y a 
deux partis dans cette ville, il y a 2,000 électeurs catho- 
liques et 1,000 électeurs libéraux. Comme il faut trois 
représentants, chacun des deux partis propose ses trois 
candidats; les trois candidats catholiques obtiendront 
chacun 2,000 voix, les trois candidats libéraux en obtien- 
dront 1,000. En conséquence les trois candidats catholiques 
seront nommés. Et Ton dira alors que cette ville est 
représentée! mensonge! les catholiques sont représentés, 
les libéraux ne le sont pas. Pour que la ville fût réellement 
représentée, il faudrait au moins qu'elle ait des repré- 
sentants catholiques en proportion des électeurs catho- 
liques, et des représentants libéraux en proportion des 
électeurs Ubéraux. Dans le cas que je suppose, il faudrait 
donc 2 représentants catholiques et 1 Ubéral. 

Deuxième exemple : La minorité est représentée, la 
majorité ne Test pas. 

Je suppose une ville de 15,000 électeurs ; il faut 15 repré- 
sentants, c'est à dire 1 représentant sur 1,000 (Je prends 
ces chiffres-là pour être le plus clair possible). Or, parmi 
ces 15,000 électeurs, il y a : 

1,000 partisans de la législation. directe. 

2,000 w du gouvernement par rassemblée. 

3,000 « de la république présidentielle. 

4,000 » de la monarchie constitutionnelle. 

5,000 » de la monarchie absolue. 

Digitized by VjOOQ IC 



- 21 - 

Quels seront les candidats qui obtiendront le plus de 
voix (toujours en supposant que chacun de ces partis pro- 
pose 15 candidats ; s'il en est qui ne proposent pas de can- 
didats c'est qu'ils savent bien d'avance que leur opinion 
ne sera pas représentée, c'est que la lutte leur paraît super- 
flue) ? Ce seront évidemment les candidats de la monar- 
chie absolue qui obtiendront le plus de voix ; ils seront donc 
nommés, considérés comme représentant les 15,000 élec- 
teurs, et ils n'en représenteront en réalité que 5,000; 
10,000 citoyens ne seront pas représentés. 

Mais ici je prévois une objection : On me dira qu'il est 
d'usage que pour être élu il faille avoir la majorité absolue, 
c'est-à-dire au moins la moitié plus un des suffrages. 
Bon ! mais alors qu'adviendra-t-il ? Il faudra procéder à 
de nouvelles élections et puis? Si les partisans de la 
législation directe, ceux du gouvernement par l'assem- 
blée et ceux du pouvoir présidentiel, en un mot lc*s répu- 
blicains de toutes nuances, s'entendent, le résultat sera le 
même que tantôt, aucun de leurs candidats n'obtiendra la 
majorité absolue ; si, aussi indifférents à la monarchie 
constitutionnelle qu'à la monarchie absolue, les républi- 
cains s'abstiennent, alors les candidats de la monarchie 
absolue, représentant 5,000 citoyens, seront triomphants ; 
si, craignant de voir tomber le pouvoir entre les mains des 
partisans de l'absolutisme, les républicains votent pour la 
liste des monarchistes constitutionnels, la liste de ces 
derniers passera, mais ces monarchistes constitutionnels 
élus ne représenteront pas pour cela l'opinion des 1,000 
partisans de la législation directe, ni celle des 2,000 par- 
tisans du gouvernement par l'assemblée, ni celle des 
3,000 partisans de la république présidentielle, ils ne 
représenteront tout bonnement que leur parti. 

De sorte que, dans ce dernier cas, au heu de représenter 
comme tout à l'heure une minorité de 5,000 citoyens, 

Digitized by VjOOQ IC 



— 22 — 

les éittt ne représenteront qu'une minorité de 4,000; au 
lieu de 10,000 citoyens non représentés, il y en aura 11»000 

Pour qu'un pays fût réellement représenté, il faudrait 
que tous les partis, toutes les opinions, toutes les aspira- 
tiofiâ et tous les intérêts le fussent. Sans cela le système 
représentatif n'est qu'un mensonge. Mais ne voyez- vous 
pas que c'est la rédaction à l'absurde du système repré- 
sentatif ?I1 y a autant d'opinions, d'aspirations etd'intérèts. 
divers qu'il y a d'individus. Donc il faudrait qu'il y eût 
autant de représentants que d'individus, c'est-à-dire que 
tout le monde fût représentant ou plutôt qu'il n'y eût plus 
de représentants, que chacun votât directement sur la 
loi. Nous voilà de nouveau à la législation directe. Donc, 
de même que la monarchie et la république présidentielle, 
le système représentatif se démolit lui-même et porte dans 
son sein les germes de sa destruction ; ce qui le tue c'est 
son propre principe. Pour que le système représentatif 
existe, il faut qu'il n'existe pas. Cela peut sembler para- 
doxal, mais cela est vrai. 

Mais on conçoit que la législation directe n'est guère 
possible au sein de grandes nationalités, qu'elle exige une 
extrême décentralisation, qu'il faut au moins que chaque 
commune soit rendue à son indépendance, à son autonomie, 
à sa vie propre enfin, quitte à fédère^'* ensuite les commu- 
nes entre elles. Décentralisation, indépendance commu- 
nale, fédéralisme, telles sont les conditions sine qua non 
du gouvernement direct du peuple par le peuple; la 
centralisation, l'unité, le nationalisme seraient sa mort, 
et partant la mort de la liberté; nous remonterions 
bientôt toute l'échelle que nous venons de descendre, il 
faudrait retourner au représentativistne, à la présidence, 
au constitutionnalisme, à l'absolutisme, finalement à la 
monarchie absolue universelle, idéal du pouvoir fort, 
unitaire et centralisateur. 



yGooQle 



— 23 — 

Et maintenant la législation directe satisfait-elle à notre 
principe? Sous ce régime, nul n'obéit-il qu'à la loi qu'il a 
lui-même consentie? Tout en reconnaissant qu'aucune 
autre forme de gouvernement n'arrive aussi près de la 
réalisation de ce principe, je n'hésite pas à répondre : Non. 
Avec la législation directe qui est-ce qui fait la loi? C'est 
la majorité. Et qui fait la majorité? C'est le nombre. La 
souveraineté du nombre c'est encore toujours sous une 
s^tre dénomination, la souveraineté de laforce. La justice, 
fl| raison, la scieoce, seules, devraient commander à 
HÎomme, et tout pouvoir se fonde sur la foi aveugle, la 
force brutale, le droit d'aînesse, l'hérédité, le cens électo- 
ral, ou le nombre ! Qu'y a-t-il dans toutes ces choses, foi 
ou force, hérédité ou nombre, de juste, de rationnel, de 
scientifique? Qu'est-ce que le nombre? Quelle valeur 
morale renferme- t-il pour avoir droit à notre respect? La 
vérité ne peut-elle pas se trouver du côté de la minorité, 
n'en avons-nous pas des preuves chaque jour? 

D'ailleurs, la loi n'étant l'expression que de la majorité, 
la minorité est donc tenue d'obéir à la loi qu'elle n'a pas 
consentie : c'est contraire à notre principe. 

La législation directe elle-même n'est donc pas encore 
le dernier mot de la démocratie, le gouvernement de 
chacun et de tous puisqu'elle n'est en définitive que le 
gouvernement de la majorité. Tandis que sous les autres 
systèmes que nous venons de passer en revue c'est le plus 
petit nombre qui gouverne le plus grand, ici c'est le plus 
grand nombre qui gouverne le plus petit. 

Non, ce n'est pas là le vrai gouvernement de chacun et 
de tous I L'idéal de la démocratie ne peut être que l'an- 
archie; non pas l'anarchie daas le sens de désordre, de 
confusion, mais anarchie dans le sens qu'indique l'étymo- 
logie du mot (de a, privatif, et arcM, commandant, auto- 
rité, pouvoir, gouvernement.) L'an-archie, c'est donc 

Digitized by VjOOQ IC 



— 24 — 

Tabsence de tout gouvernement, de tout pouvoir. Oui, 
l'anarchie, voilà où doivent nous conduire en fin de compte 
les aspirations de Thomme vers une liberté toujours plus 
grande et vers une égalité toujours plus rigoureuse. Oui, 
l'anarchie, où nous devons aboutir un jour, entraînés par 
la puissance du principe démocratique, par la logique, par 
la fatalité de l'histoire. 

L'humanité, partie de la monarchie absolue, forme 
primitive et la plus expressive du gouvernement, marche, 
en passant par la monarchie constitutionnelle, par le 
pouvoir présidentiel, par le gouvernement de l'assembléf^ 
par la législation directe, vers l'anarchie, forme défini tiVe 
et la plus élevée de la liberté. Telles sont les destinées de 
l'humanité, telles sont les tendances révolutionnaires qui 
lui sont inhérentes. 

Qu'est-ce en effet que la révolution, si ce n'est l'amoin- 
drissement constant de l'autorité au profit de la liberté, la 
destruction progressive du pouvoir au profit de l'affran- 
chissement des individus? Et qu'est-ce que le constitution- 
nalisme, la présidence, le parlementarisme, le suffrage 
universel, sinon les étapes de la révolution, cette éternelle 
voyageuse? Et qu'est-ce enfin que la législation directe, 
si ce n'est un pont jeté entre le gouvemementalisme 
et l'an-archie, entre la vieille société gouvernementale et 
le nouveau monde industriel et économique? 

C'est un fait historique incontestable, que la liberté 
grandit à mesure que la puissance gouvernementale 
s'amoindrit, et vice-ver sa, le pouvoir s'accroît en raison 
inverse de la hberté. Donc pour porter la liberté au plus 
haut degré (et c'est la tendance de la démocratie), il faut 
réduire le gouvernement à zéro. 

Mais il n'en est pas moins vrai que l'humanité dans sa 
phase actuelle, vu le désordre moral et économique qui 



yGooQle 



— 25 — 

règne de toutes parts, a besoin encore d'être gouvernée ; 
le gouvernement et les lois sont encore pour elle des 
éléments d'ordre et de sécurité. L'anarchie ne pourra 
s'établir qu'après une réorganisation sociale qui aura 
supprimé la misère et aflTranchi le prolétariat par le crédit 
gratuit, la formation des associations ouvrières, la trans- 
formation de la propriété, en un mot en rétablissant 
l'équilibre entre les forces économiques. Alors, mais alors 
seulement, le gouvernement se dissoudra dans l'organisme 
industriel ; car, comme le dit Henri Saint-Simon, celui que 
Béranger appelle le prophète : « l'espèce humaine a été 
destinée à passer du régime gouvernemental ou militaire 
au régime administratif et industriel, après avoir 
fait suffisamment de progrès dans les sciences et 
l'industrie. >» 

Et puisqu'il en est ainsi, puisque l'humanité ne peut se 
passer encore de gouvernement, quel est celui dont elle doit 
faire choix et qu'elle doit accepter en dernière analyse? 
Celui qui est le moins contraire au principe démocratique, 
à la législation directe, mais en ayant soin de donner à la 
minorité le plus de garanties possibles et de mettro au-dessus 
du droit de la majorité, comme absolument inviolables, les 
droits suivants dans toute leur plénitude, sans la moindre 
restriction ; 

Droit pour chacun de proposer et d'amender la loi sans 
intermédiaire de représentants. 

Liberté de conscience. 
Liberté d'enseignement. 
Liberté de la presse. 
Liberté d'association. 
Droit de réunion. 

Avec l'usage de ces libertés, la minorité peut travailler 
à devenir majorité à son tour ; et si elle a la vérité de son 

Digitized by VjOOQ IC 



— 26 — 

côté, elle y parviendra tôt ou tard. Ces garanties, sans 
détruire le vice du système, l'atténuent cependant un 
tantinet. 

Quant à la besogne administrative, elle se ferait dans 
chaque commune par des employés relevant immédia- 
tement du peuple, révocables en tout temps, qui ne seraient 
revêtus d'aucune autorité, mais seraient tout simplement 
les commis de la commune. Inutile d'ajouter qu'U serait 
de l'intérêt de chaque commune de simplifier !ç plus 
possible le travail d'administration. 

Je résume : 

Plus de monarchie absolue. 

Plus de monarchie constitutionnelle. 

Plus d'hérédité. 

Plus de présidence. 

Plus de représentation ni d'aliénation de pourvoirs. 

Plus de centralisation ni politique ni administrative. 

Nous voulons : 

La législation directe du peuple par le peuple. 

Les garanties pour la minorité. 

La décentralisation politique et administrative. 

L'indépendance communale. 

La fédération des communes. 

Mais le but ultérieur que poursuit la révolution c'est 
l'anéantissement de tout pouvoir, c'est — après une trans- 
formation de la société — l'élimination de la politique par 
l'économie sociale, de l'organisation gouvernementale par 
l'organisation industrielle, c'est l'anarchie. 

Anarchie, rêve des amants de la liberté intégrale, idole 
des vrais révolutionnaires ! Longtemps les hommes t'ont 
calomniée et indignement outragée; dans leur aveu- 



yGooQle 



— 27 — ^ 

glement, ils t'ont confondue ay^e le désordre et le chaos, 
tandis qu'au contraire le gouyanement, ton ennemi juré, 
n'est qu'un résultat du désordre social, du chaos écono- 
mique, comme tu seras toi le résultat de l'ordre, de 
l'harmonie, de l'équilibre^ de la justice. Mais déjà les 
prophètes t'ont entrevue sous le voile qui couvre l'avenir 
et t'ont proclamée l'idéal de la démocratie, l'espoir de la 
liberté, le but suprême de la révolution, la souveraine des 
temps futurs, la terre promise de l'humanité régénérée !.. 
C'est pour toi que succombèrent leshébertistes en 1793, ils 
ne songeaient pas que ton heure n'était pas venue ! Et dans 
ce siècle, que de penseurs ont eu le pressentiment de ta 
venue et sont descendus dans la tombe en te saluant 
comme les patriarches mourant saluaient le rédempteur ! 
Que ton règne arrive, Anarchie ! 



XXI, — Propriété 



Ce que nous avons fait pour le gouvernement nous 
allons le faire pour la propriété : nous discuterons sa légi- 
timité, puis nous examinerons ses conséquences, les résul- 
tats qu'elle produite 

Et d'abord, qu'est-ce que la propriété ? 

Un des hommes politiques des plus honorables de la 
Belgique et qui fut en même temps un écrivain socialiste 
des plus distingués, le citoyen De Potter, dans son Caté- 
chisme social, répond ainsi à cette question : « C'est 
l'appropriation d'une chose par une personne à son usage. » 

Malgré mon respect pour le citoyen De Potter, que nous 
avons connu* à Bruxelles, portant sous un front blanchi 



vGooqIc 



— 28 — 

par le temps une intelligence jeune et vigoureuse qu'il 
avait consacrée durant toute sa vie à Tétude de la philo- 
sophie et de la science sociale, et dans un corps affaibli 
par ïkge une âme forte et un cœur généreux — malgré 
ma vénération pour cet homme de bien, je trouve la réponse 
que je viens de citer, complètement inexacte. 

La propriété n'est pas seulement le droit d'approprier 
une chose à son usage, le droit d'user, mais aussi le droit 
A'abuser. Toutes des définitions légales de la propriété 
sont d'accord sur ce point. La constitution de 1793 définit 
ainsi la propriété : « Le droit de jouir etde disposera son 
gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et 
de son industrie » (il aurait été bien plus juste encore de 
dire : du fruit du travail et de l'industrie des autres, nous 
le verrons tout à l'heure). L'article 544 du code civil dit : 
«La propriété est le droit de jouir et disposer des 
choses de la manière la plus absolue, pourvu qu'on 
n'en fasse pas un usage prohibé parlaloi. »> Et l'article 546 
ajoute : « La propriété d'une chose, soit mobilière, soit 
immobilière, donne droit sur tout ce qu'elle produit, et sur 
ce qui s'y unit accessoirement, soit naturellement, soit 
artificiellement. » Quelle seigneurie que ce droit de 
propriété ! 

Certes, pour vivre, l'homme a ^besoin à'user des élé- 
ments fournis par la nature et des produits du travail, il a 
besoin de s'en servir ou de se les assimiler pour l'entretien 
de son existence. Mais faut-il conclure- de là, qu'il a le 
droit de se les approprier exclusivement, d'en abuser, de 
s'en servir pour exploiter et rançonner ses semblables, de 
les détruire sans utilité pour lui ni pour personne, d'en 
disposer enfin en maître absolu, puis encore de faire main 
basse sur ce qui s'y unit accessoirement? Non, il faut en 
induire tout simplement notre besoin de posséder, rien de 
plus. 



yGooQle 



— 29 — 

EQtre ridée de possession qui est la suite de ce besoin, 
et ridée de propriété par laquelle ua homme dit : « Cette 
chose est exclusivement à moi, elle est mon domaine, j'en 
use et j'en abuse ad libitum, je puis la donner, la vendre, 
la prêter, la louer, la laisser détériorer, l'anéantir, etc. »» 
entre ces deux idées il y a une énorme différence ; et la 
réponse de De Potter me semblerait plus juste si, au lieu 
de se rapporter à la propriété, elle se rapportait à la 
simple possession. 

Pour moi, à cette question que nous nous sommes 
posée : « Qu'est ce que la propriété ? >», je n'hésite pas à 
répondre avec Proudhon : « La propriété c'est le voL »» 
J'ajoute même : « La propriété c'est l'assassinat. «Et je le 
prouverai : 

Nous avons vu que la société doit avoir pour but 
d'assurer à l'homme, par le développement de ses facultés 
et la satisfaction de ses besoins le hbre exercice de ses 
droits. 

Le premier des droits de l'homme, c'est assurément le 
droit de vivre, car sans l'exercice de ce droit l'exercice 
de tous les autres droits est impossible. La déclaration 
de 1793 résume ainsi les droits de l'homme : la Uberié, 
l'égalité, la sûreté et la... propriété. Mais il est évident 
que pour jouir de ces droits il faut vivre avant tout. 
Or donc, si je vous démontre que le droit de vivre est 
incompatible avec ce qu'on appelle le droit de propriété, 
que l'un détruit l'autre, que la propriété est mère du 
paupérisme et que le paupérisme est la mort des individus 
et de la société, ne faudra-t-il pas en conclure que c'est à 
tort que l'on a rangé la propriété parmi les droits de 
l'homme, il faut au contraire détruire ce droit de propriété. 

Si le droit de vivre est le premier des droits de l'homme, 
le premier devoir de la société est de garantir à chacun 
de ses membres ce droit d'où découlent tous les autres. 



yGooQle 



— 30 — 

Ce droit de vivre, rhomme le possède par le fait même 
de sa naissance, de son existence. 

La nature, en le mettant au monde, dit à l'homme : « Tu 
as le droit de vivre, de vivre de la double vie que comporte 
ton être, la vie matérielle et la vie intellectuelle; mais je 
t'ai fait dans de telles conditions que, pour vivre, tu as 
besoin de te nourrir, de te chauffer, de te vêtir, de te 
loger, voilà pour le corps ; tu as besoin aussi de la science, 
voilà pour l'esprit. » 

De ce premier droit, le droit de vivre, dérive immédia- 
tement deux autres droits qui sont corrélatifs : 

l"" Le droit au travail, car sans le travail nous ne pouvons 
fournir à notre corps le pain, le feu, le vêtement, le gite, 
sans lesquels il ne peut vivre ; 

2® Le droit à l'étude et à l'instruction : car c'est par 
l'étude et l'instruction que s'acquiert la science, le pain 
intellectuel. 

Ce droit de vivre, la société actuelle le garantit-elle à 
chacun de ses membres ? 

Poser cette question c'est la résoudre. La société actuelle 
ne reconnsdt ni ne garantit à l'immense majorité de ses 
membres le droit à l'existence, ce premier de tous les 
droits ; car elle ne leur reconnaît ni ne garantit le droit 
au travail, au travail sans lequel l'homme ne peut vivre, 
parce qu'il ne peut vivre saos consommer, qu'il ne peut 
consommer sans avoir produit, et qu'il ne peut produire 
sans travailler. 

Et pourquoi tous les hommes, dans la société actuelle, 
n'ont-ils pas le droit au travail? Pourquoi y a-t-il des 
hommes qui veulent travailler, et qui meurent de faim 
faute de quoi occuper leurs bras? Parce qu'on ne peut 
travailler sans instruments de travail, sans outils, sans 
machines, sans matière première, sans la terre surtout 
(cette matière première de toute production), en un mot 



yGooQle 



— 31 — 

sans capitaux, et que ces capitaux sont exclusivement aux 
mains de quelques-uns, d'un petit nombre d'individus qui 
s'en sont emparés tantôt par la force et la violence, tantôt 
par la ruse et la spéculation. 

Remarquez bien, citoyens, que je ne dis pas que l'État 
doit fournir à chacun du travail, que le gouvernement 
doit se faire agriculteur, cordonnier, tailleur, menuisier, 
mécanicien, se faire en un mot l'entrepreneur de toutes 
les industries ; mais je dis que la société, quel que soit le 
moyen qu'elle adopte, doit être constituée de telle sorte 
que le droit au travail y soit garanti à chacun. Je ne dis 
pas même, avec Louis Blanc, qu'un gouvernement répu- 
cain et émané du suffrage universel doit établir des 
associations industrielles et agricoles, sauf, une fois 
établies, à les abandonner à leur propre mouvement. 

Je ne dis pas môme, avec la plupart des socialistes et avec 
un célèbre économiste anglais (John Stuart Mill), que 
le gouvernement devrait faciliter, par des avances de 
fonds et cela dans des Umites raisonnables, l'établissement 
de communautés industrielles basées sur des principes 
socialistes. Non, quelle que soit l'estime que je professe 
pour ces novateurs, socialistes et économistes, je suis de 
ceux qui n'ont de confiance que dans l'initiative des travail- 
leurs saus protection du pouvoir. L'organisation sociale 
qui nous assurera à tous le droit de vivre en travaillant 
pour que nous n'ayons plus à mourir en combattant, peut 
et doit s'établir sans intervention d'aucun gouvernement 
puisqu'elle aura pour résultat l'hannihilation du gouver- 
nementalisme. 

D'ailleurs, demander à un gouvernement quelconque des 
secours ou des avances pour organiser la société de 
manière à ce que le travail soit garanti à chacun, n'est-ce 
pas lui demander qu'il consacre à cette œuvre une partie 
du budget? Le budget se forme par l'impôt, et tout impôt 



vGooqIc 



32 



en définitive est payé par les travailleurs et aggrave 
ainsi la misère de ceux-là même auxquels il s'agit de 
venir en aide; c'est tourner dans un cercle vicieux. 

Voici simplement ce que je soutiens : L'homme a le droit 
de vivre, il ne peut vivre sans consommer, il ne peut 
consommer que des produits, il ne peut produire sans 
travailler, il ne peut travailler sans instruments de travail; 
donc, le droit de vivre, c'est le droit aux instruments 
nécessaires au travail. Or, les instruments du travail, cela 
veut dire l'outil, la machine, l'atelier, la matière première, 
le sol. Mais si chacun a droit à toutes ces choses, personne 
ne peut se les approprier à l'exclusion des autres, personne 
ne peut en faire sa. propriété, puisque la propriété est le 
droit non d'avoir l'usage d'une chose, mais d'en disposer 
en maître absolu. Donc le droit aux instruments de travail 
anéantit le prétendu droit de propriété, donc le droit à la 
vie est incompatible avec la propriété; la propriété, c'est 
l'assassinat. Que M. Wasseige, notaire et propriétaire, me 
démolisse ce sorite s'il le peut. (Rires et rumeurs.) 

Un petit nombre d'individus s'étant appropriés exclusi- 
vement tous les instruments de travail, il est arrivé que 
le grand nombre, pour pouvoir se servir de ces instruments 
indispensables à la vie, s'est vu dans la nécessité de subir 
les conditions stipulées parles propriétaires. 

Or, la première condition que stipule le propriétaire, 
c'est que le travailleur, pour l'usage qu'il fait de la chose 
appartenant au propriétaire, payera un droit qui permettra 
à ce dernier de vivre sans travailler ou, du moins, de 
consommer plus qu'il ne produit. 

Ce que le propriétaire oisif consomme, qui le produit, si 
ce n'est le travailleur? Il faut donc que ce dernier produise 
plus qu'il ne consomme. Or, pour qu'un iadividu ne 
perde pas ses forces, il faut que celles-ci soient sans 
cesse réparées par la consommation, de ce qu'elles 



vGooQle 



— 33 — 

ont perdu par la production. Mais la production étant plus 
forte que la consommation (puisqu'il faut produire pour 
entretenir le propriétaire), le travailleur dépense plus de 
forces qu'il n'en gagne» il s'affaiblit, il s'exténue, il se tue. 
La propriété, c'est l'assassinat. 

La propriété aboutit donc à un droit d'aubaine sur le 
travail. Cette aubaine prend différents noms : elle s'appelle 
fermage pour les terres, loyer pour les maisons et les 
bâtiments, rente pour les fonds placés à perpétuité, 
intérêt pour les prêts d'argent, gain, bénéfice, profit du 
patron et du boutiquier, lorsqu'elle se prélève par le prêt 
de l'outillage et des matières premières ou sur réchange 
des produits, é?^i?e'denrfe dans les compagnies commerciales 
ou industrielles. 

Porter atteinte à ce droit d'aubaine, cela n'est pas 
possible, à moins de porter atteinte à la propriété. La 
propriété c'est le droit d'user et d'abuser de sa chose, 
jtis utendi et abutendi re sua, comme dit le droit 
romain. S'il peut l'accorder gratuitement, mais il peut 
aussi la vendre; encore une fois, l'en empêcher ce serait 
détruire la propriété. 

Cette permission d'occuper momentanément sa chose, 
le propriétaire se la fait payer soit en espèces, soit en 
prélevant un dividende en nature sur le produit du 
travail, soit en s'adjugeant entièrement le produit du 
travail moyennant de payer au producteur un salaire 
qui toujours vaut moins que ce produit. Je le répète : le 
propriétaire consomme ce qu'il n'a point produit; et 
comme tout objet de consommation est un produit du 
travail, il s'ensuit que tout ce que le propriétaire oisif 
consomme est le fruit de cette aubaine; c'est un vol 
manifeste. 

Or, j e le dis encore, comme ce droit d'aubaine est inhérent 
-à la propriété, qu'il est de l'essence même de la propriété, 



yGooQle 



— 34 — 

c'est saper dans ses bases le vieil édifice social. La propriété, 
sans ce droit prélevé sur le travail, n'est plus la propriété. 
Supprimez cette aubaine, il pourra y avoir usage d'une 
chose, occupation, possession, il n'y aura plus propriété. 
Un coq châtré n'est plus un coq, c'est un chapon. 

De cette constitution de la propriété, de ce droit d'aubaine 
résulte pour les travailleurs un état d'infériorité, de 
dépendance et de servitude, contraire à toutes les idées 
de démocratie et de justice, anéantissant toute notion 
exacte du droit et du devoir, destructif de toute liberté et 
de toute égalité. ' 

Ordinairement, selon qu'elle se rapporte aux travailleurs 
de l'industrie ou à ceux de l'agriculture, cette condition dd 
dépendance porte différents noms : Pour les ouvriers, pour 
les travailleurs de l'industrie, c'est le salariat; pour les 
paysans, les travailleurs de l'agriculture, c'est le fermage. 
Il arrive même quelquefois que le fermier a lui-même 
sous sa dépendance des paysans, simples journaliers, alors 
le fermage est compliqué de salariat. 

Jetons un coup d'œil sur la situation dans laquelle se 
trouvent l'industrie et l'agriculture, c'est-à-dire la pro- 
duction, sous l'influence de la propriété; nous verrons 
ensuite ce qu'est devenu, sous cette même influence, le 
commerce, c'est-à-dire l'échange et la circulation des 
produits ; cela même nous dévoilera les résultats de l'idée 
propriétaire au point de vue de la consommation. 

a) Industrie 

Nous venons de voir comment, par l'existence de la pro- 
priété, l'homme qui n'a pas en sa possession les instruments 
nécessaires au travail, est forcé de s'adresser à un pro- 
priétaire pour obtenir de lui la permission d'employer les 
instruments ; nous venons de voir comment le propriétaire 



yGooQle 



— 35 — 

peut donner gratuitement cette permission, mais comment 
aussi il peut la vendre ou ne l'accorder que sous certaines 
conditions. Or, comment la majorité des travailleurs de 
l'industrie (de la grande industrie surtout), payent-ils aux 
propriétaires la permission de se servir de l'outillage et des 
machines appartenant à ceux-ci, d'employer leurs matières 
premières, de travailler dans leurs ateliers ou dans leurs 
usines? En abandonnant intégralement aux propriétaires 
le produit créé par le travail, pour obtenir à leur tour de 
ces derniers, par un échange tout à fait inégal, une modique 
rémunération appelée le salaire. 

Avec le salariat, fruit immédiat du régime propriétaire, 
la misère du pauvre va sans cesse en augmentant et la 
servitude de l'esclave industriel devient chaque jour plus 
lourde. En effet, avec ce système, toutes les forces écono- 
miques, toutes les ^puissances industrielles qui par leur 
nature devraient augmenter le nombre des produits, 
alléger de plus en plus les privations aussi bien que les 
fatigues du travailleur, accroître la consommation et 
augmenter pour chacun la somme des jouissances, qui 
devraient en un mot conduire l'humanité tout entière à 
la richesse et au bien-être, sont laissées sans direction, 
sans contre-poids, sans équilibre, livrées au hasard ou aux 
caprices des propriétaires, et — loin de créer l'abondance 
et la prospérité pour tous — amènent nécessairement, avec 
quelques avantages peu sensibles, des maux incalculables 
et des désastres de tout genre. 

Peut-être ne serait-il pas inutile d'expliquer ici ce qu'il 
faut entendre par forces économiques et quelles sont les 
principales de ces forces. 

On appelle forces économiques certains principes 
d'action qui sont, par leur essence, producteurs de réalités; 
certains modes de production ou certains procédés en indus- 
trie qui, par eux-mêmes et sans qu'on ait augmenté le 

Digitized by VjOOQ IC 



— 36 — 

nombre des producteurs, augmentent la quantité des pro- 
duits. 

Les principales forces économiques sont : la division 
du travail, la collectivité, la concurrence, lesmachines, 
le crédit. 

On appelle division du travail une certaine distri- 
bution de la main-d'œuvre, au moyen de laquelle chaque 
travailleur faisant toujours la même opération, le produit, 
au lieu de sortir entièrement de la même main, est créé 
par plusieurs ouvriers qui se sont bornés chacun à la 
confection d'une partie de ce produit. 

On comprend aisément que le travailleur qui s'exerce à 
produire toujours un seul et même objet, sera infiniment 
plus habile que celui qui crée tantôt tel objet, tantôt tel 
autre, et que cette séparation des fonctions industrielles 
doit augmenter de beaucoup la production. Aussi tous les 
économistes, depuis Adam Smith, célèbrent-ils à l'envi la 
division du travail, à laquelle ils attribuent pour une 
bonne part l'immense développement de l'industrie 
moderne; mais ils ont trop oublié que, telle qu'elle est 
aujourd'hui appliquée, cette merveilleuse force, tout en 
rendant l'industrie plus productive, rend le travailleur 
plus misérable en même temps qu'elle le dégrade dans son 
intelligence et dans son corps, et cela en raison directe de 
la somme de richesse qu'elle procure aux oisifs. En effet: 

Plus chaque ouvrier est capable de produire, plus la 
demande de travail faiblit; 

Plus la demande de travail faiblit, plus le salaire 
diminue; 

Plus le salaire diminue, plus la misère s'accroît. 

En outre, la division du travail devenant de plus en 
plus parcellaire, tend aujourd'hui à atrophier complè- 
tement les facultés intellectuelles du travailleur et à arrê- 



yGooQle 



37 



ter son développement physique. « Un homme qui ne fait 
pendant toute sa vie qu'une même opération, dit J.-B. Say, 
parvient à coup sûr à l'exécuter plus promptement et 
mieux qu'un autre homme ; mais en même temps il devient 
moins capable de toute autre occupation soit physique, 
soit morale; ses autres facultés s'éteignent, et il en résulte 
une dégénération dans l'homme pris individuellement. 
C'est un triste témoignage à se rendre que de n'avoir 
jamais fait que la dix-huitième partie d'une épingle... En 
résultat, on peut dire que la séparation des travaux est un 
habile emploi des forces de l'homme, qu'elle accroît prodi- 
gieusement les produits de la société, mais qu'elle ôte 
quelque chose à la capacité de chaque homme pris indivi- 
duellement .» Précieux aveu d'un des plus grands écono- 
mistes de ce siècle. 

Misère et dégénération physique et morale duproducteur, 
telles sont dans la société actuelle, les conséquences de la 
division du travail. 

Passons à l'examen des résultats d'une autre force éco- 
nomique : la collectivité ou la force collective. 

Il est constant qu'un certain nombre de travailleurs unis 
dans un but commun, par la simultanéité et l'harmonie de 
leurs efforts, parviendront à effectuer, dans un laps de 
temps donné, un travail que chaque travailleur ne serait 
jamais parvenu à exécuter d'une façon isolée dans un laps 
de temps composé du premier laps de temps multiplié par 
le nombre des travailleurs. 

Exemples : La création d'un établissement industriel qui 
exigerait toute une année et le concours des travaux 
divers et des connaissances spéciales d'un millier d'ouvriers, 
serait impossible à un homme seul, même en supposant 
que notre homme fût un Mathusalem et qu'il mit un 
milliard d'années à monter son établissement. — Le défri- 
chement d'un bois qui se ferait en cent jours par une cen- 



yGooQle 



— 38 — 

taine de travailleurs combinant leurs eflTorts, ne pourrait 

se faire par un ouvrier isolé qui consacrerait à cette 

besogne 10,000 journées. — Une quinzaine d'hommes ont, 

en quelques heures, hissé sur son piédestal la statue delà 

colonne du Congrès, qu'un homme seul ne serait peut-être 

jamais parvenu à placer et qu'à coup sûr il n'aurait pu 

placer en quinze jours. 

Eh bien ! cette force prodigieuse qui résulte de l'urion 

et de la convergence des forces individuelles, au profit de 

qui fonctionne-t-elle? Au profit du capitaliste. Celui-ci 

paye aux travailleurs ainsi unis et convergents, qui 

produisent par conséquent le double, le triple, le quadraple 

et plus encore de ce qu'ils auraient produit en travaillant 

isolément, il paye exactement le même nombre de jouraées 

qu'il aurait payées à un travailleur isolé, occupé au même 

ouvrage et qui n'aurait produit que la moitié, le tiers, le 

quart et moins encore; car cent ouvriers agissant avec 

ensemble, produisent dans un moment donné, non pas 

comme cent, mais comme deux cents, comme cinq cents, 

comme mille, etc. Le capitaliste paye la journée des 

travailleurs, mais il fait main basse sur ce qui est le 

produit propre de la collectivité ; c'est un vol, car la force 

collective n'est rien sans le travail de l'ouvrier et n'est 

quelque chose que par ce travail : vous auriez beau 

grouper des hommes, si ces hommes restent inactifs, 

la force collective ne se produira pas. 

* 
* * 

Allant à rencontre de sa destination, l'union des forces 

industrielles, au lieu d'améliorer le sort des producteurs, 

ne fait aujourd'hui qu'empirer leur pénible situation. 

Conime la division du travail (avec laquelle elle a 

d'ailleurs certaines affinités), elle fait qu'un certain 

nombre de travailleurs peuvent effectuer un travail qui, 

sans elle, exigerait un plus grand nombre de travailleurs ; 

par conséquent elle réduit la main-d'œuvre, diminue la 



yGooQle 



— 39 - 

demande de travail, fait baisser le salaire, jiugmenle la 
misère. 

La concurrence est une des forces économiques les 
plus énergiques et les plus puissantes; mais, corrompue 
sous l'influence pernicieuse de Tidée propriétaire, elle est 
devenue désastreuse et nuisible en raison directe de son 
énergie et de sa puissance. En elle-même, elle n'est autre 
chose que cette émulation entre les travailleurs que 
Fourrier attribue à la càbaliste et qui pousse chacun à 
faire mieux et plus que son voisin. Elle est indestructible, 
car elle a sa racine au cœur de l'homme; seulement, il 
faut que de désastreuse elle devienne bienfaisante, et pour 
cela elle ne demande qu'à être équilibrée. Alors, au lieu 
d'enfanter la ruine et le désordre, elle concourra à pro- 
duire la richesse et l'harmonie. 

D'ailleurs^ pour qu'il y ait concurrence réelle, il faut 
qu'il y ait de part et d'autre des chances égales de réussir. 
La tortue peut-elle courir au plus vite avec le cerf, le 
moineau chanter au mieux avec le rossignol, l'autruche 
voler au plus haut arec l'aigle? Non n'est-ce pas? De même 
la concurrence entre l'homme ingambe et paralytique, 
entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, n'est 
pas la concurrence : c'est le sacrifice du paralytique, en 
faveur de l'ingambe, c'est l'écrasement du faible sous le 
bras du fort, c'est le meurtre du pauvre par le riche. Cette 
concurrence- là, c'est le massacre des travailleurs par les 
capitalistes, c'est une perpétuelle Saint-Barthélémy de 
prolétaires. 

Lorsque 89 détruisit la maîtrise pour inaugurer le règne 
de la concurrence, il était dans l'idée des réformateurs de 
ce temps que la concurrence devait être à la portée de 
tous, qu'elle devait être de droit commun ; et il est arrivé 
tout au contraire qu'elle n'est qu'une chimère pour les 
trois quarts du genre humain qui, dépouillés de tout, sont 



vGooqIc 



40 



à la merci des détenteurs du capital et se trouvent dans 
Timpossibilité complète de lutter contre ces derniers. 

Mais la concurrence entre les capitalistes produit-elle 
au moins de beaux résultats? Ses résultats, les voici : 
Comme les capitalistes possèdent des forces inégales et 
des moyens inégaux pour engager la lutte et la soutenir, 
il arrive bientôt que le petit capitaliste se voit écrasé par 
le grand, réduit à la banqueroute ou obligé d'avoir recours 
à toutes sortes de stratagèmes pour se maintenir. Or, 
voici un des stratagèmes : pour attirer de nouveau la 
clientèle que le gros capitaliste lui a ravie, le petit 
industriel tâche de livrer à plus bas prix les produits de 
son usine; certes, le bas prix des produits n'est pas chose 
mauvaise en elle-même, mais remarquons bien comment 
ce résultat s'obtient : l'industriel ira-t-il pour cela 
diminuer ses bénéfices? S'il ne faut pas absolument, il s'en 
gardera bien; rançonnant à droite, pillant à gauche, 
comme larron en foire, il préférera voler le consommateur 
en falsifiant les produits et voler le producteur, l'ouvrier, 
en rognant les salaires. C'est toujours sur l'ouvrier que 
retombent toutes les iniquités sociales, c'est toujours lui 
le bouc émissaire chargé des péchés d'Israël. 

Puis en même temps que s'établit cette concurrence 
destructive entre les patrons, le nombre des déshérités 
augmentant avec l'accroissement de la population, la 
concurrence s'engage aussi entre les ouvriers; elle les 
pousse à offrir leurs bras au rabais, à s'enlever mutuelle- 
ment le travail et à faire baisser les salaires. 

Moins l'ouvrier gagne, moins aussi il consomme. Et 
moins l'ouvrier consomme, plus les commandes de travail 
diminuent, car si le peuple est seul le producteur de la 
richesse sociale, il est aussi, non pas le seul consommateur 
(tant s'en faut), mais un des plus grands consommateurs 
des produits; non pas que chaque individu de la classe 

Digitized by CjOOQ IC 



— 41 — 

populaire consomme beaucoup, loin de là, mais uniquement 
à cause de grand nombre d'individus dont cette classe se 
compose. 

Ceci est clair. Cependant quelques exemples, ou plutôt 
quelques détails, nous en feront mieux encore comprendre 
l'exactitude : 

Que le travail manque ou soit plus mal rétribué qu'il ne 
l'était auparavant, et l'ouvrier au lieu de manger du pain, 
se nourrira de pommes de terre. Qu'arrive-t-il alors? Que 
le boulanger aura moins d'ouvrage. Or, le boulanger, ayant 
moins d'ouvrage, portera ses habits un an de plus, et il en 
résultera que le tailleur aura moins de travail. Le bou- 
langer et le tailleur, ayant moins de travail, porteront un 
peu plus longtemps les vieux souliers et le cordonnier 
verra les commandes diminuer. Gagnant tous plus difficile- 
ment leur vie, le boulanger, le tailleur et le cordonnier 
devront bien se passer de remplacer par des meubles neufs, 
la table caduque, la vieille armoire et le vieux bois de lit 
qui composent leur mobilier, et le menuisier ou l'ébéniste 
aura moins de besogne. Le boulanger, le tailleur, le cor- 
donnier, le menuisier devront également se passer de faire 
l'acquisition de certains ustensiles de ménage, et le fer- 
blantier, le chaudronnier, le poêlier, le potier, le vannier, 
etc., seront pour ainsi dire sans ouvrage. Alors tous ces 
travailleurs, obligés de chômer, n'éprouvert)nt pas le besoin 
de faire réparer leurs outils, et le forgeron, le mécanicien, 
le tourneur en bois, etc., en souffriront. Et les ouvriers de 
ces industries que je viens de citer, manquant de travail, 
les ouvriers de ces industries qui fournissent à ceux-là les 
matières premières (comme le tanneur au cordonnier et le 
tisserand au tailleur) chômeront également. Et ce cercle 
fatal ira toujours s'élargissant. 

Aussi la baisse des salaires s'étend d'un atelier à l'autre et 
d'une industrie à l'autre, et avec l'abaissement des salaires 



yGooQle 



— 42 — 

arrive bientôt le chômage partiel, puis le chômage absolu 

Ne ToubUez pas : 

Moins le peuple gagne, moins il consomme ; 

Moins le peuple consomme, plus les commandes de 
travail diminuent ; 

Plus les commandes diminuent, plus le travail fait défaut; 

Plus le travail fait défaut, plus la concurrence s'établit 
entre les salariés ; 

Plus la concurrence s'établit entre les salariés, plus les 
salaires baissent; 

Plus les salaires baissent, moins le peuple gagne ; 

Moins le peuple gagne, moins il consomme; 

Moins le peuple consomme, etc., (comme plus haut). 

Tel est le cercle de fer dans lequel le prolétaire est 
enfermé et serré comme dans un étau. 

Plus le travailleur est misérable, plus il tend à devenir 
plus misérable encore. Abissus, abzssum, invocat. 

Viennent alors les machines, nouvelle force économique, 
nouvelles souffrances pour le travailleur. 

Une machine est inventée, un nouvel agent mécanique 
va être mis en fonction. Voyons, que va-t-il se passer? La 
machine remplaçant dans l'atelier les bras de l'homme, va 
expulser des milliers d'ouvriers, qui se trouveront sans 
travail et par conséquent sans salaire. Beaucoup d'écono- 
mistes objectent à cela, que la machine, en diminuant les 
frais de la main-d'œuvre, doit nécessairement aiaener le 
bon marché des produits, ce qui équivaut à une augmen- 
tation de salaire. 

Mais je vous le demande, à quoi sert au malheureux que 
les produits se vendent meilleur marché s'il n'a pas de quoi 
les acheter ? 

Et en effet, comment pourrait-il les acheter, puisqu'il 

Digitized by VjOOQ IC 



— 43 — 

n'a pour tout bien que ses bras et son salaire, et que ce bon 
marché des produits résulte précisément du chômage et de 
ses bras, et de la suppression de son salaire ? . . . 

A son tour la machine, ajoutant encore aux résultats 
produits par la division du travail, par la force de 
collectivité et par la concurrence, n'est un bien que pour 
le capitaliste; pour le prolétaire elle est un véritable 
instrument de mort, puisqu'elle le supprime. 

Que deviendrait l'Angleterre, s'écrie M. de Sismondi, si 
elle était gouvernée par un roi qui ferait à lui seul, au 
moyen d'une immense manivelle, toute la besogne de ses 
sujets mourants de faim, parce que sa mécanique puissante 
leur aurait ôté leur travail? Et M. Adolphe Blancqui 
répond que l'Angleterre serait un pays bien heureux de 
pouvoir se reposer de sa subsistance sur la sollicitude d'un 
prince capable d'exécuter à lui seul tant d'immenses 
travaux. Oui, il en serait ainsi si cette merveilleuse machine 
appartenait au peuple anglais d'une façon indivisible et 
fonctionnait pour le compte de tous, mais si elle est la 
propriété du roi, et si elle ne fonctionne qu'au profit de sa 
Sa Majesté? Alors, répliquent les économistes, le peuple 
anglais aura au moins l'avantage d'acheter à bon marché 
tous les produits. Mais, ô sublimes économistes, avec quoi 
les achètera- t-il? 

Étrange anomalie ! Dans la société actuelle, la science 
elle-même, cette douce et bienfaisante éducatrice de 
l'humanité est funeste et dangereuse. Il est impossible au 
génie de découvrir un procédé industriel, un agent méca- 
nique, une machine, un instrument quelconque, sans que 
cette découverte jette sur lepavédes légions de prolétaires. 

Ah ! je lésais bien, l'apparition d'une machine, l'invention 
d'un nouvel agent mécanique établit la marche toujours 
croissante de l'esprit humain ; oui, c'est là un indice certain 
de l'empire que l'homme doit exercer un jour sur la nature 
entière, dont il fera son humble servante. 



yGooQle 



— 44 — 

Mais Touvrier qui est plongé dans la plus hideuse misère 
parremploianormaldes agents mécaniques, peut-il admirer 
sincèrement les découvertes de la science et s'extasier 
devant les progrès de Tintelligence humaine? Il se moque 
d'une science qui ne fait qu'accroître ses douleurs, et d'un 
progrès qui lui enlève chaque jour un morceau de pain ! 
L'ouvrier peut- il bénir la machine, ce monstre qui menace 
de le dévorer? 

Et comment s'étonner encore d'entendre le travailleur, 
désespéré et égaré par les apparences, crier : anathème 
à la machine! anathème aux découvertes du génie! ana- 
thème au progrès ! anathème à l'esprit humain I anathème 
à la science ! ... Alors que son cri devrait être : anathème à 
la propriété. 

De toutes les forces économiques, la plus importante à 
mes yeux est le crédit, cette commandite du travail présent 
et futur par le travail passé, comme on l'a défini. Si cette 
force-là était organisée conformément à la justice, les 
résultats désastreux de la division du travail, de la force 
collective, de la concurrence et des machines seraient 
neutralisés. Mais il n'en est point ainsi. 

Comme les autres forces économiques, le crédit n'est 
qu'un avantage pour le capitaliste. En fait de crédit, 
l'ouvrier ne connaît guère que le prêt sur gage du Mont- 
de- Piété. Cependant, le crédit n'a d'autre source que le 
travail, c'est donc le travailleur qui crédite la société 
entière. C'est à lui, dénué de tout, que le crédit est surtout 
nécessaire, et c'est précisément lui qui ne peut en obtenir. 
Moins on a besoin de crédit, mieux on l'obtient. 

Le crédit, tel qu'il existe aujourd'hui, est un instrument 
entre les mains du capitaliste pour écorcher plus facilement 
le prolétaire. 

Notre organisation industrielle est comme une vaste 
machine dont les forces économiques sont les moteurs et 

Digitized by VjOOQ IC 



— 45 — 

(ïui fait des pauvres proportionnellement à sa puissance et 
â sa productivité. 

Et comme s'il n'avait pas suflai de l'organisation vicieuse 
de l'industrie pour tenir le travailleur sous le joug, la 
propriété a appelé la politique à son aide. 

Les propriétaires d'usines, les industriels ont prévu que 
s'il arrivait que les salaires ne fussent plus au niveau du 
prix des objets de consommation, ils out prévu, dis-je, 
qu'alors les ouvriers pouvaient demander une augmen- 
tation de salaire et refuser simultanément leur travail si 
on ne leur accordait pas l'augmentation demandée. Ils ont 
compris que ce chômage forcé de leurs ateliers serait pour 
eux une chose bien ruineuse, et comme ils avaient en main 
le pouvoir politique, c'est-à-dire la faculté de faire des lois 
et de les faire exécuter, ils en ont fabriqué une contre les 
ouvriers qui se concerteraient pour quitter en masse 
l'atelier si on ne haussait pas le salaire. Cette loi, c'est la 
loi des coalitions. C'est le digne couronnement de l'édifice 
d'iniquités ^levé par les exploiteurs du peuple. 

Il est vrai qu'ils ont fait aussi un article de loi pour 
punir les coalitions des patrons; mais ne nous y trompons 
pas, citoyens, cela n'est qu'hypocrisie et jésuitisme ! Cette 
loi n'atteint jamais les patrons qui peuvent se coaliser 
contre les ouvriers en toute liberté et qui le font journel- 
lement au vu et au su de tout le monde. 

Il est vrai encore qu'à force de réclamations et de péti- 
tions les ouvriers sont parvenus il y a trois ans à obtenir 
la modification de la loi sur les coalitions. Nouvelle 
hypocrisie T 

Ces modifications n'ont pas rendu la loi moins meurtrière 
pour les ouvriers; elles n'ont fait que de la rendre plus 
iésuitique encore. Témoin les condananations des ouvriers 
de Gand et du Borinage. 



yGooQle 



— 46 — 

Qu'est-il arrivé il y a un an ou deux, à Gand et au Bori- 
nage? Ma foi, ce qui tôt ou tard doit arriver partout, dans 
tous les centres industriels, aussi longtemps que l'industrie 
ne sera que Texploitation de Thomme par Thomme. Les 
ouvriers, voyant qu'ils ne peuvent nouer les deux bouts de 
l'année, réclament une augmentation de salaire. Les 
maîtres refusent- Les ouvriers, eux, refusent simultané- 
ment leur travail ; ils n'ont que leurs bras, mais leurs bras 
disent-ils sont à eux. — Délit de coalition! répond le code 
pénal. 

Délit de coalition ! Quel crime affreux aux yeux de la 
caste propriétaire qui nous forge des lois et des chaînes. 

Délit de coalition! quel cas pendable! 

Quoi ! cette ignoble canaille des fabriques et des houillères 
osé se concerter afin d'obtenir une augmentation de son 
salaire devenu insufilsant pour vivre ! Allons, brave armée 
belge! allons garde bourgeoise! aux armes! Est-ce pour 
les laisser rouiller dans un honteux repos, que la patrie 
vous a donné des fusils rayés? Point de pitié pour cette 
vile multitude! traquez-la sans merci et, baïonnette en 
avant, poursuivez-la jusque dans ses bouges immondes !... 

Ah! les va-nu-pieds, ils ont. voulu régler, avec leurs 
maîtres, les conditions de leur travail! quelle audace 
inouïe! Allons, policiers, saisissez-vous de ceux de ces 
scélérats qui vous tombent sous la main, garottez ces 
femmes et ces enfants ! gendarmes, sabre au clair ! Et vous, 
magistrats, préparez- vous à dicter la sentence qui con- 
damne au cachot tous ces gueux révoltés, et les croix et 
les décorations pleuvront sur vos poitrines... 

Mais hâtez-vous, car le Peuple, ce grand justicier de 
l'avenir, s'apprête aussi à prononcer la sentence qui vous 
condamne au mépris de la postérité; et à votre tour 
vous serez traînés à la barre de la conscience humaine ! 

Délit de coalition!... Les ouvriers n'ont pas même le 



yGooQle 



— 47 — 

droit de se concerter pour vendre leurs bras le plus cher 
possible? Y a-t-il des droits pour nous, parias de la société 
civilisée? Sommes-nous des hommes, sommes-nous autre 
chose que des machines en chair et en os destinées à mettre 
en mouvement d'autres machines de fer ou d'acier? Cette 
société a pour nous des charges et des souffrances, mais à 
d'autres c«5 droits et cette prospérité dont on fait tant de 
bruit. Et comment en serait-il autrement? N'est-ce pas la 
bourgeoisie qui fabrique la loi, et cette moderne aristocratie 
peut-elle faire autre chose que des lois qui maintiennent 
sa domination? Tous nos codes sont-ils autre chose que la 
consécration de la propriété, c'est-à-dire l'usure de 
l'exploitation du travail par le capital. 

Salariat, c'est-à-dire servitudes du travailleur, forces 
économiques allant à rencontre de leur destination et 
enfantant le mal au lieu de créer le bien, abrutissement de 
l'ouvrier par l'extrême division du travail, produits de la 
force collective accaparés parles capitalistes, concurrence 
subversive, machines cassant les bras aux prolétaires, 
crédit au riche et non au pauvre, baisse des salaires, 
chômage forcé, paupérisme croissant, coalitions ouvrières, 
entente tacite des maîtres, émeutes des afifamés, fusillades 
et répressions brutales, tel est le lugubre spectacle que 
BOUS offre aujourd'hui l'industrie — immense champ de 
bataille où les hommes se déchirent et se dévorent les uns 
les autres. 

b) Agriculture 

Ce que le salariat est aux travailleurs de l'industrie, le 
fermage ou la rente l'est aux travailleurs de l'agricul- 
ture. Les conséquences sont identiques : c'est la servitude 
et la misère pour le producteur, la richesse et l'indé- 
pendance pour l'oisif. Les résultats de la propriété sont 
partout les mêmes. 



yGooQle 



— 48 — 

Mais si la propriété, envisagée comme droit de dépouiller 
le travailleur sous prétexe de dédommagement pour avoir 
fourn i l'instrument de travail, est toujours funeste et 
odieuse, c'est surtout lorsqu'il s'agit de la propriété 
foncière que l'iniquité de ce prétendu droit saute aux yeux, 

La plupart des économistes s'efiforcent de légitimer la 
propriété en essayant ue démontrer qu'elle a son origine 
dans le travail. Mais cotto thèse est difficile à soutenir 
quand il est question de la propriété du sol. La terre est- 
elle im produit du travail de l'homme? Qu'il se montre 
celui d'entre vous, propriétaires, qui oserait se vanter 
d'avoir créé la terre! Non, non, le sol n'est dû au travail 
d'aucun homme, il nous vient de la nature, tout comme 
l'eau, comme Tair ou comme la lumière du soleil. 

Si le travail était vraiment l'origine de la propriété, 
alors la propriété ne pourrait exister que pour les chan- 
gements que le travail aurait apportés à lanature, l'homme 
ne pourrait acquérir de droit que sur la forme qu'il aurait 
donnée à la matière et non sur la matière elle-même. Mais, 
répondent les économistes et les jurisconsultes, la forme 
et la matière sont ici indivisibles ; par conséquent, si le 
droit de propriété porte sur les modifications apportées 
par le travail, elle doit porter aussi sur le fond, qui ne 
peut en être séparé. Ce raisonnement est on ne peut plus 
juste : mais nous répliquons, nous, en nous basant sur les 
principes mêmes du droit civil, qu'im changement quel- 
conque qui survient sur le fond et s'y joint par accession, 
ne donne pas droit à la propriété du fond, mais qu'au 
contraire la propriété du fond donne droit à l'accession. 
Or, le sol, de par la nature, appartient à tous; donc, tous 
ont droit sur les changements que subit le sol, sur ce qui 
s'y joint par accession. L'auteur du changement ne peut 
prétendre à autre chose qu'à la, possession de la matière 
modifiée par lui, sauf dédommagement envers la société 
ou partage égal des possessions, et sans que cette possesr 



vGooqIc 



— 49 — 

sion puisse jamais lui conférer le droit &b propriété, c'est- 
à-dire le droit d'user ou S! abuser, par conséquent le droit 
de domaine absolu sur la matière, le droit de la détenir 
pour soi et les siens à perpétuité în seculum seculî, le 
droit d'aubaine sur un sol qu'on n'occupe pas ou qu'on ne 
cultive pas soi-même, etc. 

Par conséquent, l'appropriation du sol constitue une 
usurpation des droits du genre humain tout entier, une 
spoliation envers les générations futures; nul ne peut 
^emparer de ce qui est à tous ou, pour mieux dire, de ce 
qui n'est à personne^. . 

Voyons quelles sont, pour le travailleur agricole et par 
suite pour la société entière, les conséquences de cette 
appropriation du sol. Parmi les travailleurs agricoles, il 
en est qui sont propriétaires du coin de terre qu'ils 
arrosent de leurs sueurs, d'autres ne sont que fermiers 
ou locataires, d'autres- encore ne sont que salariés. 
Quant à ces derniers, ce sont les esclaves des esclaves, 
leur position vis-à-vis du cultivateur-fermier ou proprié- 
taire est la même que celle des prolétaires de l'industrie 
vis-à-vis du patron, si ce n'est que leur condition est la 
plus voisine de la tZome^^toïé (autre vestige de l'antique 
esclavage) avec laquelle elle se confond dans certains cas. 
Je ne parlerai ici que des deux premières catégories en 
en commençant par la seconde. 

Le cultivateur non-propriétaire se voit dans la nécessité 
de s-'adresser à un propriétaire pour avoir la partie de 
terre qu'il désire cultiver. Quand un propriétaire prête sa 
terre à un cultivateur, celui-ci s'engage à exploiter cette 
terre, à payer au propriétaire une certaine somme pendant 
tout le temps qu'il la cultive et à lui restituer intégra- 
lement la dite terre à l'expiration du temps convenu, 
sans que le propriétaire soit pour cela obligé de restituer 
jamais au cultivateur l'argent que celui-ci a versé entre 

Digitized by VjOOQ IC 



— 50 — 

ses mains. C'est comme si le paysan s'engageait à donner 
au propriétaire une part des produits que son travail va 
tirer du sol; l'autre part, s*il en reste une, est pour le 
paysan. ^ 

C'est ce contrat entre le propriétaire foncier et son 
locataire, contrat par lequel ce dernier est indignement 
volé, puisqu'il ne reçoit rien en échange de son argent, 
c'est ce contrat qu'on appelle fermage ; et l'argent que 
le propriétaire reçoit du locataire, en un mot, la somme 
extorquée, est ce qui constitue la rente de la terre. 

Que la récolte soit bonne ou nlauvaise, le cultivateur 
doit payer le fermage. Quoi qu'il arrive, le propriétaire 
ne perd pas, les chances sont pour le cultivateur. Si celui-ci, 
à force de travail et d'mtelligence, parvient à améliorer 
la terre qu'il a en location, le propriétaire peut, à l'expi- 
ration du bail, augmenterle prix du loyer ; et il le fait, car 
c'est son intérêt, et l'intérêt égoïste est la seule loi qui 
gouverne aujourd'hui la société; chacun cherche son 
intérêt, dit le proverbe. 

Le loyer de Ja terre augmentant le prix, le cultivateur, 
pour être à même de payer ce loyer, est obhgé d'augmenter 
le prix des produits de la terre. Or, tous les objets de 
xconsommation proviennent de la terre, soit directement 
comme les céréales et les fruits, soit indirectement comme 
la viande et les étoffes. En effet, la viande, par exemple, 
provient du bétail, lequel bétail se nourrit d'herbe, laquelle 
herbe provient du sol. Donc, quand le loyer de la terre 
augmente de prix, tous les objets de consommation 
doivent nécessairement renchérir. 

Le prix des objets de consommation augmentant, que se 
passe-t-il alors? De même que dans ce cas l'ouvrier 
regarde comme légitime de demander udc augmentation 
de salaire, le propriétaire trouve qu'il est juste de hausser 
le prix du fermage de ses terres; voilà la ressemblance. 

Digitized by VjOOQ IC 



— 51 — 

Mais l'ouvrier, livré pieds et poings liés entre les mains 
du capitalisme, obtient rarement ce qu'il demande, tandis 
que le propriétaire impose l'augmentation du prix du 
loyer au fermier, qui est bien obligé de la subir, quitte à 
augmenter à son tour le prix des objets de consommation ; 
voilà la différence. 

On le voit : plus le prix du loyer de la terre s'élève, 
plus les objets de consommation deviennent chers; et 
plus les objets de consommation deviennent chers, plus le 
prix du loyer de la terre tend à s'élever. En d'autres 
termes, la cherté du loyer de la terre amène la cherté des 
objets de consommation et la cherté des objets de consom- 
mation amène la cherté du loyer de la terre. 

Voilà l'impasse dans laquelle l'appropriation du sol a 
poussé la société. Et ne croyez pas que cette tendance 
meurlrièï'e de la propriété territoriale n'ait été dénoncée 
que par les socialistes, les révolutionnaires; un des pères 
de l'économie politique bourgeoise en a reconnu le premier 
l'influence pernicieuse sur la condition des travailleurs en 
général : «« Tout ce qui tend à faire hausser la vente de la 
terre, dit Adam Smith, tend directement ou indirectement 
à rendre le grand propriétaire plus riche, à rendre le 
travailleur, le manufacturier, le consommateur et même 
le petit propriétaire moins riches ou plus pauvres. » Que 
conclure de cet aveu d'Adam Smith ? Que si aucune trans- 
formation ne s'opère dans la propriété, si la rente de la 
terre n'est abohe, l'humanité marche peu à peu vers un 
état de choses où elle ne se composera plus que de deux 
grandes castes séparées par un abîme infranchissable ; celle 
des maîtres, en petit nombre, et celle des esclaves, multi- 
tude affamée et déguenillée, tenant plus de la brute que de 
l'homme. 

Il est donné aujourd'hui au propriétaire foncier, en 
mourant, de pouvoir garantir à ses héritiers que la rente 



yGooQle 



52 



de la terre qu'il leur lègue ira toujours s'accroissant, et 
que cette terre qui, aujourd'hui, répond par exemple à la 
valeur de 50,000 francs sera évaluée à plus du double dans 
cinquante ans. Je suppose qu'un pi^opriétaire ait transmis 
à ses descendants, il y a cent ans, une propriété territo- 
riale valant 100,000 francs. 

Je suppose de plus que les dits descendants, vivant 
exclusivement du revenu de leur bien, aient laissé à leurs 
successeurs l'intégralité de leur héritage primitif. Eh bien, 
je vous demande à quelle valeur s'élèvera aujourd'hui ce 
domaioe, par suite des améliorations apportées parles 
cultivateurs et par suite de la concurrence que les culti- 
vateurs se font entre eux pour la location des terres? A 
rien moins qu'à 300,000 francs, et cela sans compter 
l'augmentation annuelle des revenus. 

Les faits et les chiffres nous montrent, avec évidence, 
l'accroissement incessant de la rente de la terre. Les 
statistiques officielles de l'agriculture en Belgique, cons- 
tatent que de 1850 à 1856, le prix des fermages s'est élevé 
de 70 à 82 francs en moyenne par hectare, soit 17.14 p. c. 
en 5 ans, et 3.43 p. c. en un an, soit 171.40 p. c. en 50 ans, 
soit 342.80 p. c. en un siècle, soit 3,428 p. c. en 10 siècles. 
C'est énorme! 

« Ainsi pour s'enrichir, comme dit Robert du Var dans sa 
msLgmûqneHisioire de la classe owî;r2ér^,le propriétaire 
foncier n'a besoin que du temps; le temps travaille pour 
lui ; mais qu'il en est autrement pour le malheuieux cul- 
tivateur. Oh ! pour celui-là, il a beau faire, l'intérêt du 
capital augmentant sans cesse, il lui est souvent impossible 
de répondre à toutes les exigences progressives du capital 
et trouver son pain. Que reste-t-il pour le cultivateur, 
toutes choses défalquées ? Rien ou presque rien. » En effet, 
bien qu'à la longue l'équilibre tende toujours à se rétablir 
entre le prix du fermage et celui des denrées, avant que 



yGooQle 



— 53 — 

ce résultat soit atteint, il y a nécessairement perte pour 
le cultivateur. Et puis, à peine cet équilibre est-il rétabli, 
qu'il en résulte que le propriétaire vient de nouveau Tinter- 
rompre en élevant le prix du fermage. Alors, le produit 
lui coûtant plus qu'il ne vaut, comment veut-on que le 
paysan puisse tirer de la terre de quoi subvenir à ses 
besoins? Il arrive souvent aux ouvriers des villes de 
maudire le paysan, à qui ils attribuent la cherté des fruits 
de la terre ; ce n'est pas au paysan qu'il faut s'en prendre, 
mais au propriétaire, ou plutôt à la propriété, car les 
honunes ne sont que ce que les institutions les font'. 

Si l'intérêt du capital- terre va toujours en s'élevant, si 
la rente monte toujours proportionnellement à la puis- 
sance productive du travail et aux prix des objets de con- 
sommation, si le petit cultivateur-fermier est de plus en 
plus dans l'impossibilité de vivre da produit de son travail, 
si enfin le grand propriétaire foncier recueille seul les 
résultats de l'activité universelle, n'est-il pas certain que, 
dans un avenir plus ou moins éloigné, la société sera 
nécessairement amenée à abolir progressivement la 
propriété, ^n procédant par des mesures pacifiques et 
successives, ou à proclamer une loi d'expropriation géné- 
rale pour cause d'utilité publique? Impossible d'échapper 
à cette alternative. 

Il faudra bien, tôt ou tard, que l'on choisisse, si toutefois 
une situation invincible n'enlève aux hommes la liberté du 
choix et ne les oblige de recourir à la dernière des deux 
mesures; et quelle opposition sérieuse voulez-vous que le 
propriétaire fasse à ces millions de prolétaires déshérités 
et spohés, si au lieu de procéder légalement à la revendi- 
cation de la terre, leur héritage à tous, il leur venait à 
l'idée de mettre leur force au service de leur droit? 

Mais si la position du petit cultivateur-fermier est 
souvent précaire, celle du petit cnltiYSiieur-propriétaire 

Digitized by CjOOQ IC 



— 54 — 

est-elle brillante? Hélas! vous le savez, vous cultivateurs 

ardennais, qui pour la plupart êtes propriétaires du 

maigre coin de terre que vous arrosez de vos sueurs et 

souvent de vos larmes. Il y a en Belgique quelques 

familles opulentes, telles que celles du duc d'Arenberg, 

du prince de Chimay, etc., qui réunies, ont à elles seules 

plus de terres en propriété que tous les petits propriétaires 

ensemble. Lorsque quelques familles se sont approprié 

une si large part daus la terre, comment veut-on que la 

part de cette masse de petits cultivateurs-propriétaires 

ne soit*pas la plus mince possible? Ces petits cultivateurs, 

qui sont propriétaires d'un petit lambeau du sol à peu près 

comme le mendiant est propriétaire de ses haillons, sont 

donc aussi des déshérités. Au banquet de la propriété, on 

ne leur.a laissé que les miettes du festin. 

* 
* * 

La situation du cultivateur dans la société actuelle, qu'il 
soit locataire ou propriétaire du coin de terre qu'il cultive, 
peut donc se résumer en ce seul mot : Privation. Or, 
cet état de privation a des conséquences déplorables. Il 
empêche surtout l'agriculture d'atteindre à son apogée car 
n'oublions pas que la terre est loin de donner aujourd'hui 
les richesses dont elle pourrait nous doter dans une 
société mieux organisée. A ce propos, permetteiz-moi de 
vous résumer, d'après Colins dans son ouvrage intitulé : 
Qu'est-ce que la science sociale? les obstacles qui 
s'opposent au complet développement de l'agriculture. 

Ces obstacles sont : 1° l'impossibilité actuelle d'appliquer 
utilement des capitaux suffisants aux améliorations agri- 
coles; 2* le défaut de généralisation des connaissances 
agricoles qui, par l'extension continuelle du paupérisme, 
se concentrent proportionnellement ; 3** le morcellement 
des exploitations rurales, qui souvent double les travaux 
et les dangers relatifs aux récoltes, met obstacle aux bons 



vGooqIc 



— 55 — 

assolements, force à laisser subsister les haies, le parcours 
otla vaine pâture; 4° la grande culture appliquée aux 
localités privées de manufactures et la petite culture où 
les manufactures sont les plus considérables; 5° le pro- 
duit net, toujours préféré au produit brut, lorsque l'intérêt 
particulier n'est point essentiellement le même;6° l'absence 
d'un système général de défrichement, de dessèchement, 
d'irrigation et de canalisation; 7* l'absence de chemins 
vicinaux, rendant inutiles les meilleures Ugnes de commu- 
nications ; 8*» le déboisement des montagnes, si nuisible 
aux sources, aux pluies, aux abris, à la conservation des 
terres végétales. 

Eh bien, toutes ces causes à leur tour ne sont que des 
efifets d'une cause unique et primordiale : l'appropriation 
individuelle du sol; la propriété. 

c) Commerce 

Nous avons vu comment, dans la société actuelle, 
s'excercent l'iadustrie et l'agriculture, c'est-à-dire la 
production; nous avons vu que, basées sur la pro- 
priété, c'est-à-aire sur le vol, elles aboutissent aujour- 
d'hui à la spoliation des travailleurs par les oisifs. Voyons 
comment on entend aujourd'hui le commerce, c'est-à-dii'e 
l'achat et la vente, ou la distribution des produits. Nous 
verrons que le commerce, lui aussi, c'est le vol. Vraiment, 
à examiner le régime social sous lequel nous vivons, on 
ne pourrait mieux le définir que par ces trois mots : 
organisation du vol. Cette société que les personnes 
comme il faut et les honnêtes gens de la bourgeoisie 
libérale, tout comme les saints et pieux personnages du 
parti clérical, défendent avec tant d'acharnem nt contre 
cespartageuœ socialistes, n'est qu'une société de cartou- 
ches et de mandrins, un véritable repaire de filous et de 
brigands. 

Digitized by VjOOQ IC 



— 56 — 

Le marchand n'est qu'un intermédiaire entre le produc- 
teur et le consommateur, c'est-à-dire qu'il ne produit 
absolument rien. Il achète au plus bas prix possible au 
producteur pour revendre ensuite aussi cher qu'il peut au 
consommateur. Par exemple : le producteur remet au 
marchand un produit qui vaut 100 avec 10 p. c. ou 20 p. c. 
de perte, et le marchand, sans avoir en rien amélioré le 
produit (au contraire, après l'avoir prol)ablement falsifié 
et sophistiqué) revend au consommateur 110, 120, et plus, 
ce produit qu'il a acheté 90 ou 80. 

D'ordinaire, pour un même produit, il y a entre le pro- 
ducteur et le consommateur plus d'un parasite commer- 
cial. Il y a souvent le commissionnaire, le marchand en 
gros, en demi-gros, en détail, en sous-détail, etc. De sorte 
que le produit n'arrive au consommateur que surchargé 
des retenues et bénéfices de cette nuée d'intermédiaires 
entre les mains desquels il passe. 

* 
* * 

Un économiste français, M. Michel Chevalier, évalue à 
35p. c. le bénéfice prélevé en France par les intermédiaires, 
et à 10 milliards la production annuelle de la France. 
O'est donc 3 milliards 500 millions qui se prélèvent chaque 
année sur la sueur des travailleurs par la seule propriété 
intermédiaire, sous forme de bénéfice sur l'achat et la 
vente. Ajoutez à cela tout ce que prélève annuellement la 
propriété industrielle et immobilière, sous forme d'intérêts 
du capital, de profits sur le travail, de retenues sur les 
salaires, de rentes, de loyer des maisons, de fermages de 
la terre, de redevances de toutes sortes ; ajoutez-y encore 
le paiement des impôts, et dites-moi ce qui peut rester de 
ces 10 milhards pour fournir la subsistance à une popu- 
lation de 17 millions d'ouvriers. 

D'après les calculs de deux autres économistes, 
MM. Dewinck et Delamarre, dans la seule ville de Paris, 
il y a 200,000 personnes uniquement employées à vendre 



yGooQle 



— 57 — 

aux uns ce que produisent les autres. La population de 
Paris étant d'un million d'habitants, cela donne la pro- 
portion d'un intermédiaire sur 5 consommateurs. 

La concurrence que se font entre eux ces parasites 
commerciaux, les pousse à falsifier et même à empoisonner 
les objets de consommation; ils usent, à cet effet, de pro- 
cédés vraiment ingénieux et chaque jour perfectionnés. 
Parmi les 600 et quelques substances alimentaires, médi- 
camenteuses et commerciales que le chimiste Chevalier, 
passe en revue dans un travail à son sujet, il indique pour 
quelques-unes jusqu'à dix, vingt, trente espèces d'altéra- 
tions et de sophistications différentes, en faisant du reste 
remarquer qu'il ne les connaît pas toutes et qu'il ne men- 
tionne que toutes celles qu'il connaît. Ainsi, il énumère 
jusqu'à 6 espèces de falsifications pour le sucre : 9 pour 
l'huile d'olive, 10 pour le beurre, 12 pour le sel, 13 pour le 
thé, 19 pour le lait, 20 pour le pain, 23 pour l'eau-de-vie, 
24 pour la farine, 28 pour le chocolat, 30 pour le vin, 
32 pour le café, etc., etc. En portant à 5 la moyenne de 
ces falsifications, moyenne sûrement inférieure à la réalité, 
on arrive à un cliiffre qui dépasse 3,000. 

La falsification et la sophistication des denrées, l'acca- 
parement, l'agiotage, labanquoroute souvent frauduleuse, 
tels sont les compagnons inséparables de cette idole du 
jour qu'on appelle le commerce. Vous savez tous comment 
cette idole fatale qui trône sur le comptoir du boutiquier 
gagne peu à peu dans le cœur des masses et enfiltre dans 
les mœurs cet esprit de fraude et de spéculation et cette soif 
de^ gains illicites presque universelle aujourd'hui. Et dire 
que le commerce ainsi entendu,ce trafic honteux etdéloyal, 
a été appelé pompeusement la •< vie des nations w ! Comme 
si toute source de vie ne se trouvait dans le travail! 
Comme si le travailleur seul, et surtout le travailleur de 
l'agriculture n'était pas le véritable père nourricier du 



yGooQle 



— 58 — 

genre humain ! Comme si le commerce vrai et loyal, qui 
n'est autre chose que l'égal échange d'un produit contre 
un produit, pouvait exister sans la production, sans le 
travail! 

Maintenant que nous connaissons les résultats de la 
propriété dans l'industrie, dans l'agriculture et dans le 
commerce, concluons : 

Tandis que dans l'industrie, toutes les forces écono- 
miques tendent à faire baisser de plus en plus le salaire, 
le fermage de la terre, et le commerce parasite tendent, 
de leur côté, à hausser le jirix des objets de consommation. 

Dès lors l'équilibre entre la puissance d'acquisition du 
salaire et le prix de vente des objets les plus nécessaires à 
la vie, est rompu. Lorsque cet équilibre, cette proportion 
égale entre la quotité du salaire et le prix des subsistances 
n'existe plus, lorsque le salaire d'un jour de travail équi- 
vaut par exemple à une somme a et que le prix des 
choses nécessaires à la vie est de a + 2? par jour, alors 
il y a nécessairement privation, souffrance, misère. Et, 
nous l'avons vu tout à l'heure, la misère est sans cesse 
une nouvelle cause de misère, elle dégénère en paupé- 
risme, et ce paupérisme tend à s'accroître de jour en jour. 
Voilà ce que nous dit le raisonnement ; voyons à présent 
ce que disent les faits, si ceux-ci ne s'accordent point avec 
les déductions que nous venons de faire, s'il y a contra- 
diction entre la logique des faits et la logique de notre 
entendement, c'est que nos raisonnements sont sophis- 
tiques, c'est que nos prémisses sont fausses ou que nos 
conclusions sont mal tirées, c'est que nos propositions ne 
sont pas mathématiquement démontrées ou que nos coro- 
laires sont inexacts. 

Mais si les faits, au contraire, s'accordent avec nos 
raisonnements, c'est que ces derniers sont justes. Que 
ceux donc qui nous traitent de sophistes ou de rêveurs 



vGooqIc 



- 59 -^ 

veuillent se rendre à l'évidence des faits et se laisser 
émouvoir par Téloquence des chiflTres : 

D'après une statistique officielle, citée par M. Haeck 
dans son grand travail sur la question monétaire, la 
naiion belge se compose dé 929,000 familles formant une 
population de 4,600,000 habitants. Eh bien, de ces 
920,000 familles, il s'en trouve tout au plus 90,000 qui 
vivent dans l'aisance, en r< gardant toutes comme aisées 
les 90,000 familles dont les chefs sont électeurs pour la 
Chambres des représentants. Et cependant parmi ces 
familles d'électeurs combien ne s'en trouve-t-il pas qui 
ont la plus grande peine du monde à nouer ensemble, 
sans dettes, les deux bouts de l'année? Déduisez ces 
90,000 familles des 920,000 qui composent la nation et 
vous vous trouverez en face du chiflû'e énorme de 830,000 
dont la condition sociale est au-dessous de celle des 
familles d'électeurs. Ces 830,000 familles se subdivisent en 
deux groupes : en un groupe de 400,000 familles qui se 
trouvent dans une situation médiocre, approchant de la 
gène et allant parfois jusju'à de dures privations ; et en un 
autre groupe de 430,000 familles vivant au jour le jour, 
dans une situation précaire, incertaine et marquée de 
périodes d'affreuse misère; de ces 430,000 familles pauvres, 
plus de 200,000 sont inscrites sur la hste des indigents. 
Les 90,000 familles qui vivent dans 

l'aisance forment une population de 450,000 âmes 
Les 400,000 familles qui vivent dans un 
état soumis à la gène forment une 

population de 2,000,000 «• 

Les 430,000 familles vivant dans une 
situation précaire forment une popu- 
lation de 2,150,000 » 

Total : '920,000 familles formant une 
population de 4,600,000 âmes. 

Digitized by VjOOQ IC 



— 60 — 

La situation sociale de la Belgique peut-être prise 
comme moyenne.de la situation sociale des divers pays 
de TEurope, car s*il est des contrées où la misère se fait 
moins ressentir, il en est aussi, comme Tlrlande et certains 
départements de la France, où la misère sévit avec plus 
de rigueur encore. 

En prenant donc l'état économique de la Belgique pour 
celui de l'Europe entière, voici les chiffres que nous 
aurons pour les 267,000,000 d'Européens : 

1/10, soit 26,700,000 habitants, composant 21 millions 
360,000 familles, soumises à la gêne et aux privations ; 

4/10, soit 106,800,000 habitants, composant 21 millions 
360,000 familles soumises à la gêne et aux privations ; 

5/10, ou la moitié, soit 133,500,000 habitants, composant 
26,700,000 familles, vivant au jour le jour dans un état 
précaire et misérable. 

Total : 267,000,000 d'habitants, composant 33 millions 
400,000 familles de toutes conditions. 

Revenons à la Belgique, puisque nous pouvons prendre 
sa situation économique comme type de la situation 
européenne. M.Ducpétiaux, inspecteur général des prisons 
et des établissements de bienfaisance, et (je prie monsieur 
Wasseige de le remarquer) Tuo des principaux organi- 
sateurs du Congrès de Malines a démontré, il y a quelques 
années, en prenant pour base les statistiques du gouver- 
nement, que le nombre des pauvres en Belgique s'était 
accru de 9 p. c. depuis 1830, même en tenant compte de 
l'augmentation de la population. La Belgique comptait : 

En 1828 563,565 indigents officiels 

» 1839 587,095 

»» 1847 • 699,857 . « 

Aujourd'hui, elle en compte plus d'un million. Et notez 
bien qu'il ne s'agit ici que de personnes inscrites sur la 



vGooqIc 



— 61 — 

liste des pauvres. Que de misères n'existe-t-il pas chez 
ceux qui ne sont pas compris dans ce nombre ! 

Veut-on voir maintenant quel est le bilan des recettes et 
des dépenses de la classe ouvrière en Belgique? Écoutons 
encore M. Ducpétiaux ; voici ce qu'il dit dans son ouvrage : 
Budgets économîqices des classes ouvrières en 
Belgique : 

En moyenne une famille d'ouvriers se compose de quatre 
enfants, soit 6 personnes, y compris le père et la mère. 
Sur ces 6 personnes, 4 peuvent être employées utilement, 
en supposant qu'il n'y ait ni maladies, ni infirmités. Dans 
ces circonstances, voici quelles seront les ressources de 
la famille, en s'élevant au maximum des salaires : 
Le père 300 jours, à f r. 1 .56 par jour 468 f r. 

^a mère » » »» 0.89 »» » 267 » 

L'aîné des garçons »» »» •» 0.56 »• »» 168 » 
L'aînée des filles » » »» 0.55 » » 165 »» 

^ Total 1,068 fr. 

La dépense annuelle de la famille et son déficit s'élève- 
raient dans l'hypothèse où l'ouvrier aurait l'alimentation: 
Du marin de l'État à 1,828 francs, déficit 760 francs. 
Du soldat, à 1,475 « « 493 « 

Du prisonnier, à 1,1^2 >» » 44 »» 

Dans ce ménage-type, nous avons réuni toutes les 
ressources possibles. Mais en attribuant à la mère de 
famille un salaire, nous enlevons au ménage sa direction. 
Qui soignera l'intérieur? Qui veillera aux jeunes enfants? 
Qui préparera les repas, fera les lavages, les raccom- 
modages? 

Comment la grande majorité des travailleurs, qui 
n'achète les denrées, ni en gros, ni en demi-gros, comme 
font les prisons, réussit-elle à vivre ? C'est en recourant à 
des expédients dont l'ouvrier seul a le secret, en réduisant 



yGooQle 



— 62 — 

sa ration journalière, en mangeant moins do viande, ou 
même en la supprimant tout à fait, de même que le beurre 
et les assaisonnements : en entassant sa famille dans ime 
ou deux chambres où les garçons et les filles couchent à 
côté les uns des autres, souvent sur 1© même grabat; en 
économisant sur l'habillement, le blanchissage, les soins 
de propreté, en renonçant aux distractions du diman- 
che, etc. Une fois parvenus à cette extrême limite, la 
moindre élévation dans le prix des denrées, un chômage, 
une maladie, augmente la détresse des travailleurs; les 
dettes s'accumulent, le crédit s'épuise, les vêtements, les 
meubles les plus indispensables sont engagés au mont-de- 
piété, et enfin la famille sollicite son inscription sur la 
liste des indigents. 

Ce que le raisonnement nous avait démontré concernant 
la misère et la progression avec laquelle elle s'accroît, et 
concernant le manque d'équilibre entre le salaire, et le 
prix de consommation, se trouve donc parfaitement 
justifié parles chifîres que nous fournissent les statistiques 

ofiîcielles. 

* 

Oui, travailleurs, c'est nous qui nourrissons, logeons, 
chaufibns, habillons, meublons la société ; et c'est parmi 
nous que l'on rencontre tant d'hommes qui n'ont ni pain, 
ni gîte, ni vêtement, ni feu, ni éclairage, ni meubles, et 
comme si ce n'était pas assez de tous ces sacrifices, il nous 
faut encore livrer aux oisifs notre corps et notre propre 
sang. Ne leur faut-il pas nos fils pour en faire de la chair 
à canon et nos filles pour en faire de la chair à vérole? 
[Clameurs et interrupûzonsy cris de « c'est incon- 
venant», etc.) 

Ne sont-ce pas des fils du peuple, ces jeunes gens que 
l'on enlève violemment à leur famille, pour en faire les 
défenseurs de la patrie, de l'indépendance, de la liberté et 



yGooQle 



— 63 — 

de la propriété? ceux qui n'ont ni patrie, ni indépendante, 
ni liberté, ni propriété ! 

Ne sont-ce pas des filles du peuple, ces malheureuseis 
qui, afin d'avoir de quoi se nourrir ou se vêtir, vendent 
pour un peu d'or leur jeunesse et leur beauté ? Ne sont-ce 
pas nos filles ou nos sœurs, ces femmes que la pauvreté 
pousse à la prostitution et qui procurent au fils du bour- 
geois les jouissances de l'amour physique?... [Interrup- 
tions.) 

M. Wasseigb. — Cela n'existe pas ici. Nous protestons 
contre vos allégations odieuses ! 

Un autre Monsieur. — C'est à Bruxelles que règne la 
prostitution, elle est inconnue chez les Ardennais ! 

Le Citoyen Godefroy, de Patignies. -— Cela n'est pas! 
La prostitution existe ici comme ailleurs, mais elle se 
cache un peu plus, voilà tout. M. Wasseige le sait bien, 
allez 1... Et dans nos villes, à Dinant, à Neuf château, etc., 
ne semontre-t-elle pas ouvertement? 

Un autre Ardennais. — Et nos campagnardes qui s'en 
vont en ville comme servante, n'y deviennent-elles jamais 
des prostituées?... 

M. Wasseige. — Non, non, la prostitution n'existe pas 
dans les Ardennes!... [Nouvelles clameurs,) 

Le Citoyen Steens. — Notre ami De Paepe, en parlant 
de la prostitution, ne fait pas allusion à ce qui se passe ou 
ne se passe pas ici; mais il suffit que la prostitution existe 
quelque part et quelle provienne de la misère, pour qu'il 
en parle dans sa critique de l'organisation sociale. 

Le Citoyen De Paepe. — C'est évident! La misère 
enfante la prostitution, et si les Ardennes font exception à 
cette règle, tant mieux ! Mais les filles des ouvriers des 
villes ne sont-elles pas aussi des filles du peyple, et quand 



yGooQle 



— 64 — 

la faim les pousse à se vendre n'en sont-elles pas moins 
vos sœurs? (Nouvelles inter^ncptions et protestations.) 
Oui, vos sœurs! Ahl les méprise qui voudra, ces pauvres 
madeleines! quant à moi je les plains, et n'oserais 
les blâmer. • 

Pauvres femmes perdues! Pauvres sœurs! La société 
qui vous a plongées dans la misère, et de la misère dans 
rignominie, la société qui trouve que votre existence est 
nécessaire « pour défendre la pudeur des femmes honnêtes 
contre la brutalité des hommes », cette même société vous 
bafoue et vous conspue, tandis qu'elle honore et qu'elle 
choie ceux dont l'exploitation vous a appauvries et dont 
Por ensuite vous a perverties ! 

Pauvres sœurs! Combien je compatis à vos peines 
intérieures ! car, j'en suis sûr, même au milieu des rires 
«t des chansons, votre âme saigne en secret, et les tortures 
qu'endurent vos cœurs ne sont pas moins douloureuses 
que la syphilis, qui finit toujours par dévorer vos 
chairs! ... Mais si le monde vous méprise, ô victimes delà 
misère et de la séduction, c'est à nous, prolétaires qui, 
comme vous, sommes les souffre-douleurs et les réprouvés 
<le l'ordre social, c'est à nous à vous réhabihter ! ... 

Paupérisme croissant ! Tel est donc le résultat de toute 
organisation sociale basée sur la propriété. 

Paupérisme croissant ! Telle est la conclusion à laquelle 
nous arrivons après toutes nos recherches sur l'économie 
actuelle de la société. 

Paupérisme croissant! Telle est aussi la parole fatidique 
que nous fait entendre chaque chiffre dé nos statistiques 
officielles. 

Paupérisme croissant ! Tel est le Thècel-Mané- Phares, 
qu'un doigt invisible semble graver sur chaque pierre de 
rédifice social. 



yGooQle 



— 65 — 

Et le paupérisme no vient pas seul. Semblable à ces dieux 
infernaux du paganisme qui traînaient, attachés à leur 
char, toute une suite d'êtres monstrueux et horribles, il 
traîne derrière lui tout un hideux cortège de maux et de 
calamités. J'ai parlé de la prostitution, mais la misère 
amène tous les vices et tous les crimes, la mendicité, la 
corruption, l'abrutissement, Tavortement, l'abandon des 
enfants, l'infanticide, le suicide, 1® meurtre, les maladies, 
rétlolement, la diminution de la taille, en un mot la dégé- 
nération de l'espèce humaine. N'avez- vous jamais vu de 
ces tableaux représentant un damné qui, les yeux fermés 
et les bras étendus, s'enfonce, s'enfonça toujours davan- 
tage dans le gouffre du mal? Eh bien, c'est limage de la 
société, qui s'affaisse de misère en misère, va de mal en pire 
et tombe d'abîme en abîme. 

De sorte que la société, si elle n'est arrêtée par uce puis- 
sance qui la constitue sur des bases nouvelles, marche vers 
une dissolution lente, mais certaine. Tel est le dilemme 
inévitable qui se pose devant la société : se transformer ou 
se dissoudre ; c'est-à-dire, pour l'organisation sociale 
actuelle, la mort ou la mort. 

IV. — Religion 

Nous avons examiné la société actuelle dans ses diffé- 
rentes manifestations politiques et économiques, et nous 
avons condamné, en elle, et le gouvernement, pivot de son 
organisation politique, et la propriété, base de son orga- 
nisation écoLomique. Ces deux institutions fondamen- 
tales enfantent nécessairement l'oppression et la misère, 
par conséquent anéantissent la liberté et l'égalité, sont 
destructrices du droit et du devoir, incompatibles avec la 
justice; par conséquent encore, antinaturelles et anti- 
sociales, contraires aux destinées de l'homme individuel 
comme à celles de l'être collectif, l'humanité. Il est 



yGooQle 



66 



cependant une institution à laquelle nous n'avons encore 
touché qu'en passant : c'est la religion. Nous verrons que 
la religion, pas plus que le pouvoir et la propriété, n'a de 
base solide. 

Nous condamnons la religion (la religion, entendez-vous, 
quelle qu'elle soit, tout culte extérieur ou intérieur rendu à 
un être suprême, et non pas seulement i^lle ou telle religion 
particulière); nous la condamnons, non pas à cause des 
immoralités et des crimes de ses ministres, non pas à cause 
du mal qu'elle a causé à l'humanité, non pas parce qu'elle 
fut de tout temps un instrument entre les mains de tous 
ceux qui oppriment le peuple de par le pouvoir ou de par 
la propriété ; mais parce que ses dogmes sont en désaccord 
avec les axiomes les plus simples de la raison, comme avec 
les découvertes de la science positive, de la science basée 
sur l'observation ; en un mot, parce qu'elle est contraire à 
la vérité, qu'elle aussi n'est qu'une des faces de la justice. 

Je n'ai pas l'intention de peser dans là balance de la 
raison tous les dogmes qui composent le fond de magasin 
de toutes les boutiques religieuses, ce serait un peu long. 
Je me contenterai de vous prouver à la hâte, par le raison- 
nement et par les données de la science, l'inanité du dogme 
fondamental de toute religion : l'existence de Dieu. Quand 
on sape un édifice par la base il faut bien qu'il s'écroule. 

Nous ne pouvons connaître l'existence d'un être que par 
la connaissance des qualités qui le constituent de même 
que nous ne pouvons connaître l'existence d'un corps que 
par ses propriétés, l'étendue, l'impénétrabilité, la divisi- 
bilité, la pesanteur, etc. Pour être assuré de l'existence 
de Dieu, il faut donc que l'on sache quels sont ses qualités, 
ses propriétés, ses attributs. On me répond que les attri- 
buts de Dieu sont connus, qu'on les a même divisés en 
onétaphysîques et moraux; que les attributs métaphy- 
siques de Dieu sont : d'être immuable, d'être infini, d'être 



yGooQle 



I 



— 67 — 

créateur ; et que ses attributs moraux sont : Tinflaie bonté, 
rinfinie justice, l'infinie sagesse, la toute-puissance, attri- 
buts que Ton peut résumer en un seul : l'infinie perfection* 
Mais ces attributs : tant métaphysiques que moraux, 
s'excluent les uns des autres. Exemples : 

Si Dieu est créateur, s'il a tiré la matière du néant, il y 
a donc eu un temps où la matière n'existait pas, un temps 
où Dieu n'était pas encore créateur ; par le fait même de 
la création. Dieu a acquis un attribut qu'il n'avait pas 
d'abord, il a donc changé, il ne peut donc pas être 
immuable. 

Si Dieu est le créateur de la matière, celle-ci n'est pas 
Dieu : il est donc autre chose qui n'est pas Dieu, qui est 
distinct de Dieu, qui existe à côté de Dieu et par conséquent 
le limite; or, tout ce qui est lûnité esx fini;; Dieu ne peut 
donc être infini. 

Si Dieu est infinhuent bon, il ne peut être infiniment 
juste, car la justice stricte et rigoureuse est inconciliable 
avec la bonté, c'est-à-dire avec la clémence, le pardon des 
offenses, etc.; ou bien, s'il est infiniment juste il ne peut 
être infiniment bon. 

^ïT>\e\xç^%Xtout-j[mîssant, Une peut être ni infiniment 
bon, ni infiniment juste, ni infiniment sage. En effet, la 
toute puissance consiste à pouvoir faire absolument tout 
ce qui est faisable; or, le mal est chose faisable; donc si 
Dieu est tout-puissant, il peut faire le mal, ce qui est incon- 
ciliable avec l'idée de l'infinie bonté, de l'infinie justice et 
de l'infinie sagesse. 

Mais admettons pour un moment ces attributs de la 
divinité. Si Dieu est infiniment bon et juste, il ne peut 
vouloir que le bien et la justice, et s'il est infiniment puis- 
sant, il peut faire ea sorte que son vouloir s'accomplisse 
pleinement. Or, le mal existe sur la terre, le mal physique 
et le mal moral; c'est là une vérité de fait. C'est donc que 



yGooQle 



— 68 — 

Dieu n'est pas infiniment bon et juste, ou bien qu'il n'est 
pas tout-puissant. S'il n'est pas infiniment juste et bon, il 
n'est plus Dieu, c'est-à-dire l'être infiniment parfait ; ou 
bien s'il n'est pas tout-puissant, encore une fois il n'est plus 
Dieu. 

Si l'on enlève à Dieu l'un de ses attributs : l'infinie 
justice, la toute-puissance, etc., il cesse d'être l'être infi- 
niment parfait, c'ost-à-dire qu'il cesse d'être Dieu; et 
cependant ces attributs sont contradictoires, et par con- 
séquent ils ne peuvent exister en même temps chez le 
même être. D'où je conclus que Dieu n'existe pas, puisque 
son existence n'est possible qu'à la condition qu'elle soit 
impossible. 

D'ailleurs les sciences naturelles nous enseignent que la 
matière, sous l'influence de certaines forces, telles que le 
calorique, l'électricité, le magnétisme, etc., se transforme 
perpétuellement, sans qu'il soit possible d'en détruire la 
moindre parcelle ou de voir s'y ajouter la moindre parcelle 
nouvelle. La balance à la main, le chimiste peut suivre 
cette transformation, peser les corps avant et après leur 
métamorphose et toujours il trouve, après la combinaison 
de certains corps avec d'autres corps, le total des poids de 
chacun des corps qui se sont combinés. Il est impossible de 
créer de rien le moindre atome, comme il est impossible de 
réduire le moindre atome au néant : voilà ce que nous 
dit la science positive, la science étayée sur l'empirisme, 
la science basée sur l'expérience. 

La mort à tous les degrés de l'échelle des êtres, n'est 
autre chose qu'une décomposition chimique et une nouvelle 
combinaison des molécules constitutives des corps; la mort 
c'est la transformation ; quant au néant, aux yeux du 
cosmologiste, comme aux yeux du physiologiste et du 
chimiste, c'est un non-sens. 



vGooqIc 



V 



— 69 — 

Si le néant est impossible, la matière est donc incréée 
et indestructible, elle est éternelle. Mais si la matière est 
éternelle, elle existe donc par elle-même, elle est donc 
indépendante de Dieu, elle se gouverne par ses lois 
propres, et alors, comme dit le jésuite Feller, un grain de 
sable suffit pour faire échouer la toute-puissance de Dieu. 
Dieu ne peut exister que comme être infini, infini dans sa 
volonté et dans sa puissance ; or, la matière est indépen- 
dante de Dieu; donc Dieu n'est pas infiniment puissant, 
donc il n'est pas infini, donc il n'existe pas. 

Frappé des contradictions inhérentes à l'idée de Dieu, 
Luther, le père du protestantisme, s'est écrié uq jour 
« Dieu n'est qu'une table rase, sur laquelle on ne trouve, 
rien de plus que ce qu'on y a mis soi-même ! » 

Pourquoi donc nous incliner encore devant des idoles, 
œuvres de nos mains, ou devant des dieux, fruits de notre 
imagination? Pourquoi nous prosterner devant des divi- 
nités que nous créons à notre image? Homme, tu cherches 
en vain dans l'immensité un être qui te surpasse par 
l'intelligence et la volonté; arme-toi du télescope pour 
mieux sonder l'espace, et tu ne découvriras dans les cieux 
que les astres accomplissant fatalement leur révolution 
autour de leur soleil, en vertu des lois immuables qui 
régissent la matière. 

Pour trouver quelque chose de divin, regarde ce qui se 
passe autour de toi, contemple les merveilles du travail et 
les miracles de la science, et cette divinité que tu cherches 
en vain au dessus de toi et par delà des mondes, tu la 
trouveras, comme Senèque, dans ton propre sein; adore- 
la dans ton semblable, respecte-la dans toi-même, car 
Dieu c'est toi!... 

M. Wasseige. — Mais c'est horrible ce que vous dites! 
c'est excôcrable 1 

M. SovET. — C'est de l'athéisme doublé de panthéisme ! 
[Grand tumulte, on crie au Uasphème et à l'impiété)^ 



yGooQle 



— 70 — 

Le Citoyen De Paepe. — Messieurs, ne laites pas 
semblant de ne pas me comprendre. Ce que je dis, c'est 
bien de l'athéisme pur, et non pas du panthéisme. Quand 
je dis que la divinité c'est l'homme, je veux dire tout 
simplement que Dieu c'est l'homme idéalisé. Les uns 
donnent à la divinité une tête, des bras, des jambes, un 
corps enfin semblable à celui de l'homme ; qu'est-ce que 
cela, s'il vous plaît, sî ce n'est de l'anthropomorphisme? 
Et si d'autres, en disant que Dieu n'a pas de corps, qu'il 
est un pur esprit, se contentent de lui donner les qualités 
morales de l'homme, n'est-ce pas encore de l'antropo- 
morphisme? En adorant la divinité c'est toujours lui-même 
que i'homme adore. 

M. Jacques Piot (le Samson). — Nous voulons vivre et 

mourrir dans la foi de nos pères... Laissez-noustranquilles, 

nous n'avons pas besoin de vos sermons... Nous voulons 

conserver notre Dieu et notre foi, etc. [Nouveau tumulte 

dans rassemblée \ le président s'efforce en vain 

d'obtenir le silence et surtout de faire taire leSamsan^ 

ce deomier continue ses vociférations ; quelques voix 

CiHent : A la porte ! à la porte l'ivrogne! et le terrible 

Samson, empoigné par deux paysans, est porté hors 

de la salle comme un tout petit garçon,) 

« 
* * 

Le Citoyen De Paepe. — Citoyens, permettez-moi de 
conclure; je vais tâcher d'être plus bref que je ne l'ai été 
jusqu'ici. Il est temps d'ailleurs que je laisse la parole à 
d'autres. 

La croyance en un être suprême est donc contraire à la 
raison et à la science. La religion, qui n*est autre chose 
que le culte de la divinité ou l'hommage rendu à la divinité 
(l'étymologie, qui n'est pas religare, mais relligio, vieux 
mot latin qui signifie courbette ou génuflexion, l'indique 
suffisamment), la religion, dis-je, de même que le gouver- 



yGooQle 



— 71 — 

nement et la propriété, est une de ces grandes aberrations 
de l'esprit qui ont nécessairement marqué l'enfance de 
l'humanité, mais qui, chez les peuples à l'âge mur, doivent 
disparaître devant les lumières de la science et la 
conception de l'idée de justice. Vouloir, avec Montalem- 
bert, concilier la religion, c'est-à-dire l'absurde, avec la 
démocratie, c'est-à-dire avec la réalisation du vrai et du 
juste dans l'ordre social, c'est tout bonnement vouloir 
prendre la lune avec les dents. On ne marie pas ce qui 
s'exclut. 

Encore un mot sur la religion : 

L'idée métaphysique de la divinité peut être inofifensive 
aussi longtemps qu'elle ne reste qu'à l'état de notioa philo- 
^sophique dans les livres des théosophes; mais lorsque cette 
idée entre dans la pratique sociale, elle tend nécessairement 
à se réaliser physiquement, à s'eotourer de symboles et de 
signes extérieurs, à se faire des prêtres et enfin à aboutir 
à la plus dégradante superstition. Toutes les théologies et 
toutes les mythologies, tous les cultes et toutes les églises 
n'ont pas d'autre origine. Lisez les évangiles et les actes 
des apôtres : le chrisiianisŒie primitif était- il autre chose 
qu'un monothéisme sans prêtres ni sacrificateurs, sans 
temples ni rites, sans cérémonies, sans dogmes mêmes? 

Parcourez ensuite l'histoire ecclésiastique, et vous 
verrez comment de conséquences en conséquences, cette 
religion si simple aboutit, graduellement et lentement, il 
est vrai, mais aussi fatalement, au culte des images, des 
amulettes et du saint scapulaire, en un mot à X abêtisse- 
ment comme aurait dit Pascal. (Murmures.) 

Toute religion, quelque pure qu'elle soit à l'origine, doit, 
si elle a la chance de durer, se constituer en une église 
ayant à sa tête une caste parasite, ambitieuse et avide de 
richesses autant qu'oisive et improductive : lu caste 
sacerdotale. De toutes les religions existantes en Europe, 



yGooQle 



— 72 — 

le catholicisme romain est à mes yeux la plus vraie et la 
plus parfaite, parce qu'elle est la plus logique; c'est un 
hommage qu'il faut lui rendre. (Marques d'approbation. ) 

V. — Conclusions g^énérales 

Pour que le travailleur jouisse enfin des fruits de son 
labeur, il faut que tous les parasites soient supprimés et 
rentrent dans les rangs des producteurs ; depuis le roi 
jusqu'au prêtre, depuis le grand propriétaire jusqu'au plus 
humble boutiquier. Aiûsi le veut la justice. Sans cette 
supposition, point d'égal échange, point de réciprocité 
dans les services, point d'équilibre entre la production et 
la consommation, point de bien-être dans le travail, point 
d'égalité entre les personnes, point de liberté réelle, point 
de véritable démocratie! Parasitisu^e gouvernemental, 
parasitisme propriétariste, parasitisme religieux, assez 
longtemps vous vous êtes engraissés de la sueur du peuple, 
assez longtemps vous avez bu ses larmes et son sang. 
Place au travail productif ! c'est lui et lui seul, qui va 
désormais régir la société. Comme dans la république des 
abeilles, on ne veut pas de frelons dans la république du 
peuple ! Rappelons-nous le mot de Rousseau : « Riche ou 
pauvre, puissant ou faible, touthomnàe oisif est un fripon. »> 
(Bravos.) 

Mais comment en arriver à tarir toutes les sources du 
parasitisme? Redoutable problème qu'il me faut pourtant 
aborder avant de finir, car il ne suffit pas d'avoir indiqué 
le mal, il faut aussi trouver le remède. Permettez-moi de 
donner à la hâte les solutions que je crois pratiques, sans 
discuter à fond leur valeur et surtout sans entrer dans des 
détails qui me mèneraient trop loin. 

Pour ce qui est de la religion, la question n'est pas 
difficile dans les pays où existe la liberté de conscience. Là, 
pour détruire le parasitisme religieux, il n'y a qu'à se 

Digitized by VjOOQ IC 



— 73 — 

passer de la religion, et pour amener les hommes à se 
passer de la religion il faut éclairer les intelligences et 
vulgariser les enseignements de la science. En Belgique, 
nos sociétés de rationalistes, Les Affranchis, Les Soli- 
daires, Les Libres Penseurs, sont en train de déchris- 
tianiser le peuple, et elles accomplissent à merveille cette 
rude besogne dont plus d'un démocrate embourbé dans la 
religiosité ne comprend pas la grandeur, mais dont l'avenir 
leur saura gré. Il est vrai qu'il reste le budget des cultes, 
mais ce n'est pas ce budget qui fournit au clergé de si 
immenses richesses; et d'ailleurs ce budget ne peut tarder 
longtemps d'être supprimé là où il existe encore : on 
comprend généralement, des catholiques eux-mêmes en 
conviennent, qu'il est inique d'obliger le libre penseur ou 
même l'indifierent à pourvoir à l'entretien de cultes et de 
prêtres dont il n'a nul besoin; qu'il n'y a d'impôt juste que 
celui qui rend en services aux citoyens ce qu'il a coûté, et 
que l'impôt pour les cultes ne rend aucun service aîi 
contribuable libre penseur. 

Pour la destruction de l'autorité gouvernementale et du 
parasitisme bureaucratique et budgétivore, c'est une 
autre affaire. Partout, qu'il soit absolu ou constitutionnel, 
monarchique ou oligarchique, partout le gouvernement 
s'appuie plus ou moins sur la force des baïonnettes; à la 
force on ne peut opposer que la force, contre le canon il 
n'y a que la barricade. Il faudra bien subir le gouver- 
nement, jusqu'à ce que nous en soyons débarrassés par 
une de ces commotions qui de temps à autre soulèvent les 
peuples et qu'on appelle révolutions violentes. Ici se 
présente une question : Les gouvernements actuels 
renversés, passerons- nous successivement par les diverses 
phases de la république présidentielle, du gouvernement 
par l'assemblée et du gouvernement direct? On ne peut le 
prévoir ; mais il est plus que probable que le coup d'Etat 
de 1852 aura éclairé les peuples sur les dangers de la 



yGooQle 



— 74 — 

présidence. Espérons même que Ton ne s'arrêtera pas au 
gouvernement par l'assemblée, gouvernement de centra- 
lisation, et que Ton adoptera immédiatement le gouver- 
nement direct, préparatoire à l'anarchie. En attendant, 
voici, me semble-t-il, la conduite à suivre vis-à-vis du 
pouvoir par tous les hommes de l'avenir : Il faut s'efforcer 
d'ôter à l'Etat le plus possible de ses attributions, réveiller 
l'esprit communal et l'esprit d'association, user de l'ini- 
tiative individuelle, refuser les subsides et les décorations 
de gouvernement, se passer de lui, et puis le laisser croupir 
dans son isolement. Cette politique vis-à-vis du pouvoir se 
résume en un mot : l'abstention. 

Quant à la solution du problème de la propriété, elle se 
présente aujourd'hui sous des aspects multiples. Pour plus 
de facilité, distinguons entre la propriété immobilière et 
la propriété mobilière. 

Dans la question de la propriété foncière de quoi s'agit- 
11? D'abolir la rente de la terre, le fermage. Pour arriver 
graduellement à ce résultat voici une solution assez géné- 
ralement admise par les socialistes : les communes trai- 
teraient de gré à gré avec les propriétaires du sol pour le 
rachat des rentes et le remboursement des propriétés. La 
commune pourvoirait à l'installation des cultivateurs et 
à la délimitation des possessions en ayant soin de 
compenser l'étendue' superficiaire avec la quahté du fond 
et d'établir une proportion entre la redevance due à la 
commune et le produit. La redevance, payée ci-devant au 
propriétaire se payerait à la commune pour mettre celle- 
ci à même de continuer le rachat de la terre ; mais à 
mesure que la propriété territoriale mdividuelle irait en 
diminuant, cette redevance diminuerait proportionnel- 
lement, jusqu'à ce que toutes deux arrivent à zéro ; du 
jour où ce but est atteint, plus de propriétaires ni de 
fermiers, plus de vente de la terre, partant plus de 
propriété territoriale; il n'y a plus que des simples 



vGooqIc 



- 75 — 

possesseurs du sol, vivant de leur travail et ne prélevant 
aucun tribut sur le travail d'autrui. 

Colins et De Potter, pour effectuer le transfert de la 
terre à la commune, avaient un autre plan. Voici les 
mesures dont ils proposaient Fadoption : 

Entrée à la propriété collective de toute succession aô 
intestat sans héritiers directs ; 

Établissement d'un impôt de... p. c. sur toutes les 
successions par testament; 

Inaliénabilité du sol une fois entré dans la communauté. 

D'autres vont bien plus loin : ils demandent qu'à la Bftort 
du propriétaire actuel tous ses biens fonds retournent à la 
commune, moyennant indemnisation envers les héritiers 
directs seulement. 

Quoi qu'il en soit, n'oublions pas que le transfert du sol 
à la commune, ne doit être que le moyen et non le but. Il 
s'agit d'abolir toute redevance payée par le cultivateur 
pour l'occupation de la terre, et non pas de remplacer le 
fermage payé au propriétaire par une vente perpétuelle 
payée à la commune, ce qui ne ferait que simplifier le 
problème sans pourtant le résoudre. 

* 

Ici quelques observations ne me semblent pas mal 
placées. Notons d'abord que tout ce que je viens de dire 
concernant la propriété du sol peut s'appliquer à la pro- 
priété des maisons, des bâtiments, en général de tous les 
immeubles. 

Notons aussi que dans cette lente transformation que 
nous supposons ici, la phase (transitoire en économie 
sociale) du rachat des rentes par la commune, correspond 
assez naturellement à la phase (transitoire en politique) du 
gouvernementdirectavecladécentralisationetl'autonomie 
communale ; tandis que la phase définitive de l'abolition de 



yGooQle 



— 16 — 

toute rente de la terre et de toute propriété, a pour pendant, 
dans le domain© politique, la phase définitive de Tabolition 
intégrale de tout gouvernement, la phase de pleine 
anarchie. 

Enfin, j'ajoute que si Ton tarde trop longtemps à com- 
mencer cette transformation de la propriété immobilière, 
il arrivera des circonstances où Ton sera forcé de procéder 
avec violence, et sans liquidation préalable, à cette expro- 
priation que Ton aura pas voulu opérer graduellement et 
pacifiquement en tenant compte des droits acquis. Ceci 
n'est pas une vaine menace : ce n'est que la constatation 
d'un fait qui rentre dans la catégorie des événements non 
seulement probables, mais nécessaires. 

Abordons la question de la propriété mobilière, A son 
tour elle se présente sous plusieurs aspects : contentons- 
nous ici de distinguer la "^vo^viéiéindusMelle et la pro- 
priété intermédiaire. Tune correspondant à l'exploitation 
industrielle, l'autre à l'exploitation commerciale. 

Pour la propriété industrielle, de quoi s'agit-il? Il s'agit 
dé faire en sorte que le travailleur, le producteur, ne soit 
plus obligé de payer, sous forme d'intérêts, de loyer des 
outils, de profit du patron sur le travail, etc., un tribut 
aux propriétaires des instruments de travail ; qu'il ne soit 
plus astreint à partager le produit de son travail avec le 
capitaliste ou à livrer entièrement ce produit au capitaliste 
en échange d'un salaire représentant une valeur moindre 
que la valeur du produit. (La valeur réelle d'un produit se 
détermine par la somme des frais que la production a 
coûtés.) Comment cela est-il réalisable? Par le crédit 
gratuit et mutuel. Comment e3t-il réalisable? Par la 
création d'une banque du peuple, dont les producteurs en 
général seraient à la tois les capitalistes et les clients; 
comme dans cette banque populaire l'intérêt, au lieu d'être 
empoché par des parasites, appartiendrait au public même 



yGooQle 



— 11 — 

qui en serait le client, il est facile de prévoir que peu à peu 
cet intérêt descendrait de 5 ou 4 p. c. à 3 p. c, à 2 1/2 p. c, 
à 2 p. c, à 1 1/2 p. c, à 1 p. c, à 1/2 p. c, à 1/4 p. c, en 
un mot au taux le plus bas, c'est-à-dire au chiffre rigou- 
reusement nécessaire pour couvrir les frais d'admi- 
nistration ; ce qui n'est pas du tout contraire à la gratuité 
du crédit, vu que cela se constitue pas un intérêt à propre- 
ment parler, c'est la rémunération d'un travail, c'est 
conforme au principe de la réciprocité des services. 

Mais à part l'organisation, certainement très compliquée 
de la banque du peuple, il est une application partielle 
et spéciale du crédit mutuel qui peut être immédiatement 
miseen pratique : c'estl'association des producteurs pour la 
production en commun, sans capitalistes et sans patrons, 
où les travailleurs sont à eux-mêmes leurs capitalistes et 
leurs msdtres. 

Pour la propriété intermédiaire, de quoi s'agit-il ? Il 
s'agit de faire en sorte que le travailleur, considéré cette 
fois comme consommateur, ne soit plus obligé de payer, 
sous forme de bénéfices et de gai as du commerce, un 
tribut aux intermédiaires commerciaux; il s'agit de suppri- 
mer Taubaine prélevée sur le consommateur par les agents 
parasites du négoce, d'aboLr ce qu'on a si bien appelé 
l'impôt mercantile. 

Comment cela est-il possible? En mettant le consom- 
mateur en rapport direct avec le producteur. Or, en 
attendant que les diverses associations industrielles 
s'entendent pour l'échange de leurs produits respectifs, un 
mode actuellement applicable de cette mise en rapport 
direct du consommateur avec le producteur, c'est l'asso- 
ciation des consommateurs pour l'achat en gros des objets 
de consommation, sans intermédiaires de commerçants, où 
les consommateurs sont à eux-mêmes leurs commerçants. 

Enfin une troisième forme d'association, plus parfaite, 
est celle que pourraient former les travailleurs de toutes 

Digitized by CjOOQ IC 



— 78 — 

professions, considérés à la fois comme producteurs et 
consommateurs échangeant réciproquement et sans inter- 
médiaires le fruit de leur travail sur la base de l'équiva- 
lence des produits, c'est-à-dire en s'appuyant sur le 
principe de justice, prinpipe fondamental de la nouvelle 
économie sociale: que deux produits différents doivent 
être échangés selon leur valeur respective, c'est-à-dire 
selon les frais que chaque produit a coûtés, savoir : 

1*» Frais de matière première et d'outillage ; 

2*» Frais de la consommation du producteur. Cette 
dernière forme d'association, en se généralisant, fournirait 
évidemment une solution complète de la question de la 
propriété mobilière. 

Qu'on ne dise pas que l'association est impossible. Elle 
existe en Allemagne, en Suisse, en France, en Angleterre, 
d'une manière plus ou moins imparfaite, il est vrai, mais 
enfin elle existe. Elle existe pour le crédit mutuel, pour 
l'achat des objets de consommation sans intermédiaires, 
pour la boulangerie et la préparation des aliments, pour 
l'achat des matières premières, pour l'usage commun ou 
alternatif des moteurs mécaniques, des machines et de 
tous les grands instruments de travail, pour la production, 
puis pour l'échange véridique, direct et réciproque des 
produits ; elle revêt cent formes diverses. En Angleterre, 
il y a plus de 400 sociétés coopératives de tous genres; en 
Allemagne, il y en a plus de 1,000. L'association impossible! 
Mais les économistes qui comme Wolowski, Passy et 
tant d'autres, se montraient en 48 les adversaires achar- 
nés des associations ouvrières, en sont réduits à se rétracter 
devant la brutalité de cet argument qu'on appelle le fait 
accompli. Tous aujourd'hui, bien qu'ils continuent à se 
poser en défenseurs de la propriété, ils conseillent et 
prônent l'association entre les producteurs ; ne compren- 
nent-ils pas qu'établir l'association entre les producteurs, 
c'est supprimer le parasitisme industriel et commercial 



yGooQle 



— 79 — 

c'est dégrever le travail des intérêts et des bénéfices 
prélevés par les capitalistes, c'est annihiler le droit 
d'aubaine du propriétaire sur les produits du travail, c'est 
porter atteinte à la propriété, c'est préparer le nivellement 
des conditions, c'est miner V ordre social?... Economistes, 
vous ne vous en doutez guère, mais vous êtes de terribles 
révolutionnaires et d'impitoyables niveleurs. 

Et qu'on ne s'imagine pas que l'association n'est utile et 
possible que pour l'industrie et le commerce. L'agriculture 
aussi la réclame. On a parlé longuement de la répugnance 
invincible du paysan pour l'association ; à ce propos, plus 
d'un socialiste (Proudhon entre autres), ont fait chorus avec 
les adeptes de la vieille économie politique. Je ne nie pas 
cette répugnance, mais est-elle invincible? est-elle innée 
dans l'âme du paysan? n'est-elle pas plutôt l'effet de l'igno- 
rance et de l'esprit de routine? Allez, du jour où le paysan 
comprendra qu'il y va de son intérêt, il s'associera tout 
aussi bien que les prolétaires de l'industrie. Pourquoi, afin 
de débuter par les choses les plus simples, les petits culti- 
vateurs ne pourraient-ils pas s'associer pour la garde des 
bestiaux, pour n'avoir qu'un seul grand troupeau sous la 
conduite d'un pasteur capable, au salaire duquel chacun 
contribuerait en proportion des bêtes qu'il donnerait à 
à garder, au lieu d'employer une cinquantaine ou une 
centaine de gardiens isolés? Cette idée n'est pas neuve, 
ellese pratique depuis un temps inamémorial dans plusieurs 
départements de la France. 

Ne pourraient-ils s'associer ensuite pour l'achat et 
l'entretien de forts attelages de bœufs ou de chevaux, de 
charrues à la vapeur et de toutes espèces d'instruments 
aratoires perfectionnés dont ils se serviraient tour à tour? 
Et ainsi, peu à peu, l'association agricole ne pourrait-elle 
pas s'élever aux différentes parties de la culture? 

Allons plus loin. Pourquoi l'agriculture, dans l'avenir, 
ne pourrait-elle se marier à l'industrie? Pourquoi ces 



yGooQle 



— 80 — 

deux grandes branches de la production resteraient-elles 
isolées? Pourquoi les associations de travailleurs agricoles 
ne pourraient-elles pas en même temps devenir des 
associations industrielles et vice-versa, pourquoi les 
associations industrielles ne pourraient-elles pas prendre 
part aux travaux agricoles? En temps de pluie ou de gelée, 
les travailleurs laisseraient la campagne pour se réfugier 
dans les ateliers. Si, au contraire, le travail agricole 
demandait subitement une multitude de bras (comme cela 
a lieu lorsque à rapproche de Torage, les blés ou les foins 
demandent à être rentrés au plus vite dans la grange), les 
travailleurs quitteraient la navette et le rabot pour voler 
aux champs et sauver la récolte. En un mot, en temps de 
chômage industriel, l'association entière se vouerait aux 
travaux agricoles; en temps de chômage agricole, elle 
vaquerait aux travaux industriels ; en temps ordinaire, le 
travail agricole et le travail industriel seraient partagés 
alternativement par tous les associés. 

Par cette alternance entre l'industrie et l'agriculture, 
entre l'atelier et la campagne, il serait enfin donné une 
certaine satisfaction à ce besoin de variété inné chez 
l'homme, à cette passiou du changement qu'on appelle au 
phalanstère la papillonne, parce que par elle, l'homme 
est poussé à changer de temps en temps d'occupation, 
comme le papillon à voltiger de fleur en fleur. 

Et en même temps, l'émulation qui s'établirait entre 
les travailleurs satisferait à cette passion de mieux faire 
que le voisin, passion qu'on a baptisée du nom de cciba- 
to^e ; tandis que l'entraînement mutuel que produit natu- 
rellement un grand nombre d'hommes réunis, donnerait 
naissance à cette ardeur au travail, à ce saint enthou- 
siasme que les phalanstériens appellent la composite. 

Ainsi se trouverait réalisé, du moins dans une certaine 
mesure, le travail par V attrait y le rêve de Charles Four- 
rier, encore un de ces fous sublimes que chanta Béranger. 



yGooQle 



— 81 — 

De ces diflféreDtes solutions partielles du problème social, 
du problème de la propriété la plus immédiatement réali- 
sable dans la pratique, c'est sans contredit Tassociation 
dans le double domaine de la production et de la consom- 
mation. 

Les ouvriers l'ont bien compris ; c'est par là qu'ils com- 
mencent la réorganisation sociale. Si la suppression de 
tout droit d'aubaine du capital sur le travail, depuis le 
bénéflce du patron jusqu'à la vente de la terre, est le 
couronnement de la réforme économique, convenons que 
l'association des producteurs entre eux est le premier pas 
fait dans cette voie nouvelle ; un premier pas, rien de plus, 
mais aussi rien de moins. L'association, telle est l'arme au 
moyen de laquelle le prolétaire fait aujourd'hui la première 
brèche dans la vieille forteressedu propriétarisme. L'asso- 
ciation, c'est comme le fil d'Ariane qui, au milieu du 
labyrinthe de la société actuelle, doit ramener le prolétaire, 
nouveau Thésée, à la lumière d'une société meilleure. Ne 
laisse point échapper, à Thésée, ce fil libérateur que ta 
main a saisi et qui va t'empècher de devenir la proie du 
paupérisme, de ce minotaure, qui se nourrit du sang et 
de la chair des enfants du peuple ! ... 

Donc, prolétaires, il y a trois choses à détruire : Dieu, le 
pouvoir et la propriété ; il y a une chose à établir : la 
justice. Comme les premiers apôtres du christianisme, 
simples pêcheurs de la Judée, parcouraient les nations en 
criant au peuple : « Voici l'évangile, voici la bonne 
nouvelle de votre délivrance du triple joug de Satan, du 
monde et de la chair I charité, fraternité! » nous aussi, 
simples ouvriers des champs ou des ateliers, nous crions à 
ceux qui travaillent et qui souffrent : ««Voici l'évangile 
nouveau, voici la bonne nouvelle de votre délivrance du 
triple joug de la religion, du gouvernement et du capital ! 
liberté, égalité! »> Ils apportaient la loi d'amour; nous 
préférons la loi de justice. Entre l'amour et la justice, il n'y 



yGooQle 



— 82 — 

a rien de commun. Ils avaient reçu leur loi d'en haut, ils la 
tenaient de Dieu, disaient-ils; nous avons trouvé la nôtre 
dans la conscience même de Thomme. 

L'évangile du christianisme a partout bien remué le 
monde. Mais qu'a-t-il fait en définitive pour améliorer la 
condition sociale du peuple? On nous dit qu'il a aboli 
l'esclavage! comme si les serfs du moyen âge et nos' 
modernes prolétaires étaient autre chose que des esclaves ! 
comme s'il n'y avait pas une profonde vérité dans ce 
refrain d'une chanson populaire : « La pauvreté c'est 
Vesclavage! » 

L'évangile chrétien disait aux hommes: «Vous êtes tous 
frères, car vous êtes tous fils du même père. Aimez-vous 
les uns les autres ». Il disait encore : « Il est aussi impossible 
à un riche d'entrer dans le royaume des cieux qu'à un 
câble (la Vulgate dit camelics, un chameau!) de passer 
par le trou d'une aiguille. Et en même temps, il est venu 
légitimer le pouvoir des rois et les usurpations des riches 
et des puissants de la terre, prêcher la soumission à César 
et la résignation dans la pauvreté, bénir le dieu-gouver- 
nement et le dieu-capital. N'est-ce pas toujours au nom 
du Christ, que des prêtres de toutes sectes, et tous les 
hommes de superstition et d'obscurantisme bêtifient encore 
aujourd'hui des millions d'hommes? Non, l'évangile du 
christianisme n'est point le salut! {Interruptions, désap- 
probations.) 

Oh! Je sais bien que la plupart des socialistes de 48, 
regardaient le socialisme et le christianisme évangélique 
comme deux choses identiques, qu'à leurs yeux l'idée 
socialiste n'était que la fille de l'idée chrétienne, et la 
science sociale un corollaire du Nouveau-Testament. Heu- 
reusement, ce socialisme mystique, religieux ou fraterni- 
taire de Lamennais, de Bûchez, de Pierre Leroux, perd du 
terrain parmi les travailleurs pour faire place au socialisme 
positif, scientifique et égaUtaire de Proudhon. 



yGooQle 



— 83 — 

Je sais bion aussi que des catholiques, prétendus démo- 
crates ou soi-disant socialistes, soutiennent encore 
aujourd'hui le parfait accord qui, selon eux, existe entre 
ridée évangélique et Fidée démocratique, entre le chris- 
tianisme et le socialisme. 

C'est bien peu connaître Tesprit du christianisme et 
l'esprit du socialisme moderne. 

Qu'enseigne le christianisme ? Il enseigne le renoncement 
aux biens de la terre en vue des biens du ciel; il fait pré- 
dominer Fincertain sur le certain, Tespérance sur le fait; 
il enseigne qu'il faut sacrifier la matière à l'esprit, châtier 
la chair et imposer silence à la voix des passions les plus 
naturelles et les plus légitimes. 

Et qu'enseigne le socialisme? Il enseigne l'usage des biens 
de la terre, et leur répartition équitable, juste, égale pour 
tous; il fait prédominer le certain sur l'incertain, le palpa- 
ble et le réel sur le fitif et l'imaginaire ; il ne sacrifie pas la 
matière à l'esprit, ni l'esprit à la matière ; il veut pour tout 
homme, le développement complet des facultés morales et 
intellectuelles comme la satisfaction pleine et entière des 
besoins matériels. 

Qu'est- ce qui poussa les premiers chrétiens vers la com- 
munauté? Le désir de réaliser le vœu de Jésus : la pau- 
vreté volontaire. Les richtis se dépouillaient de leurs biens, 
moins pour en faire jouir les autres, que pour se débar- 
rasser d'un fardeau qui pouvait devenir un obstacle au 
salut éternel. 

Et qu'est-ce qui pousse aujourd'hui les travailleurs vers 
la mutuaUté, l'association et la réciprocité? Le désir 
d'arriver à l'aisance et au bien-être en réunissant leurs 
forces pour supprimer le parasitisme, éviter le double 
emploi et la déperdition des produits, créer la somme la 
plus considérable de richesses, répartir équitablement ces 
richesses entre tous les producteurs, accroître enfin la 
consommation et la somme des jouissances. 



vGooqIc 



— 84 — 

On nous objecte que la communauté chrétienne réalisait 
l'égalité dos personnes et des conditions, ce but que pour- 
suit aujourd'hui le socialisme. Nous répondons : non, la 
communauté chrétienne n'a Jamais réalisé l'égalité des 
personnes car cette communauté était hiérarchique : où il 
y a hiérarchie, il y a des supérieurs et des inférieurs, il 
n'y a plus d'égaux. 

Pour ce qui est des conditions, la seule égalité que pou- 
vait réaliser la communauté chrétienne, c'est l'égalité 
dans la misère : et nous voulons, nous socialistes, l'égalité 
dans la richesse. 

Enfin, pour tout dire, le christianisme a pris naissance 
en haine des richesses et des biens terrestres. Quoi qu'en 
pensent beaucoup de socialistes et beaucoup de chrétiens, 
il n'y aucun lien de parenté entre l'idée chrétienne et l'idée 
socialiste, entre la fraternité évangélique et la justice éga- 
litaire, entre la charité et la réciprocité des services, entre 
la communauté religieuse et l'association industrielle, 
entre la prière et le travail, entre la théologie et la science 
de l'économie sociale, entre l'église et la révolution. 

Prêtres astucieux, vous nous donnez votre doctrine 
comme devant conduire l'humanité vers le bonheur; et 
toutes les souffrances sont nôtres, tandis que vous vous 
engraissez saintement dans l'intérieur de vos cloîtres et 
de vos presbytères comme ce rat ermite dont parle La 
Fontaine. Vous nous bercez par la promesse trompeuse 
d'une béatitude éternelle dans un autre monde que nous 
n'avons jamais connu et que vous ne connaissez pas vous- 
mêmes; et en attendant nous souffrons l'enfer dans 
celui-ci. Assez de mensonges et de jongleries! Un tiens 
vaut mieux que deux tu V auras. Ce que nous voulons, 
noiis, c'est le paradis sur terre !... 



yGooQle 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



yGooQle 



yGooQle 



yGooQle 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



Digitized by CjOOQ IC 



vGooqIc 



Digitized by CjOOQ IC 



vGooqIc 



Digitized by CjOOQ IC 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



yGooQle 



Digitized by CjOOQ IC 



vGooqIc 



vGooqIc 



Digitized by CjOOQ IC 



yGooQle 



Digitizedby Google 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



Digitized by CjOOQ IC 



vGooqIc 



vGooqIc 



vGooqIc 



A*10*125Ali315 



III 




l>89092686395a 



Digitized by CjOOQ IC 



i 




ooqIc