Bufe, Chaz en Neutopia, Doctress - Bedenk je eigen Utopia

Uit Anarchief
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


BEDENK JE EIGEN UTOPIA DESIGN YOUR OWN UTOPIA


CHAZ BUFE & DOCTRESS NEUTOPIA

Contact the authors "http://www.seesharppress.com/seesharp@earthlink.net"


INHOUD

Introduction

Design Your Own Utopia I. Omvattendheid II. Doelen en waarden III. Leden/Burgers IV. Kinderen & Opvoeding V. Macht & Politiek VI. Economie, Werk en Ontwpanning, Work, VII. Sex, Rollenpatronen & Gender 12 VIII. Wetenschap en Technologie 13 IX. Religie 15 X. Kunst 16 XI. Media 16 XII. Materieel 17 XIII. Voedsel 18 XIV. Dieren 18 XV. Gezondheid & Geneeskunde 19 XVI. Alcohol en andere drugs 19 XVII. A(nti)sociaal Gedrag en Omgaan met Conflicten 20 XVIII. Leger/Oorlog 20


INLEIDING

Waarom zou iemand een utopia willen bedenken? Daar kunnen verschillende redens voor zijn. De belangrijkste is dat de utopische gedachte essentieel is voor sociale verandering. Zonder een visie van iets beters, iets dat inspireert, zijn de kansen klein voor sociale vooruitgang. Hoe helderder de visie, hoe meer kans op het verwerkelijken ervan.

Terwijl het een aanlokkelijk idee kan zijn om de hele maatschappij over een andere boeg te gooien, móet de utopie niet op een alomvattende schaal gebruikt worden om zinvol te zijn. De utopie is net zo goed de aanzet tot kleine experimenten, die ons tot model kunnen dienen. Die modellen kunnen het startschot inluiden voor ideeën die zonder die modellen nooit zo gemakkelijk zouden worden aangenomen.

Dat gezegd zijnd lijkt het belang van de utopische gedachte in de gegeven situatie overduidelijk. We staan voor een gigantische ramp. Zo groot zelfs dat het voortbestaan van de menselijke soort niet zeker is: ecologische vernietiging; overbevolking; wapenwedloop; nieuwe, onzekere en soms ongelooflijk gevaarlijke technologieën; bloeddorstige religieuze fanaten en amorele ondernemingen die veel van de vorige gebruiken / veroorzaken. We zoeken de nooduitgang, en de utopie kan ons bijlichten.

Gewoon nadenken over de vragen die hier gesteld worden kan ons helpen begrijpen dat de bestaande sociale, politieke en economische systemen uitvindingen zijn van de mens, en dat we –collectief- de macht hebben ze te veranderen. Daarnaast wil deze tekst ook diegenen helpen die hun eigen ideeën, waarden, verlangens en hun relaties tot anderen willen verhelderen. Bewustzijn gaat het handelen vooraf, en hoe hoger ons bewustzijnsniveau, hoe groter onze kansen op het verwezenlijken van een humane samenleving.


Voetnoten:

Deze vragenlijst is bedacht, zowel voor wie geïnteresseerd is in kleine en gekozen gemeenschappen als voor wie nadenkt over brede en wereldwijde transformatie. Een paar vragen hieronder gaan enkel over één van beide, maar de meerderheid van de vragen zijn relevant voor de twee invalshoeken. Gebruik je gezond verstand om te bepalen welke vragen relevant zijn voor jou.

Om vermoeidheid te vermijden beantwoord je de vragen misschien per hoofdstuk (of per twee natuurlijk). Probeer je antwoorden misschien ook op te schrijven, om jezelf te dwingen ze helder te formuleren. In een groeps-activiteit probeer je ook voor elkaar zo helder mogelijk te zijn voor elkaar.

Misschien moeten we hier nog vermelden dat we inspiratie vonden voor dit pamflet in een vragenlijst die P. Richter en W. Fogg schreven in de jaren ’70. We kunnen er wel bij zeggen dat hun vragen maar weinig gemeen hebben met die van ons.


DESIGN YOUR OWN UTOPIA

I. Omvattendheid

Zou jouw utopia een wereldomvattende utopia zijn?

Indien niet, zou het dan een natiestaat zijn? Een bio-regio? Een stad? Een eco-dorp of een andere vorm van bewuste samenleving (in de zin van ‘gekozen’)? Of nog iets anders (en wat dan)?

II. Doelen en waarden

1. Wat zouden de fundamentele waarden van jouw utopia worden? 2. Wat zouden haar doelstellingen zijn? 3. Zouden individuen hun eigen doelen en waarden kiezen? Of zouden hun waarden die van jouw utopia zijn?

III. Leden / Burgers 1. Als jouw utopia ‘kleiner dan alomvattend’ zou zijn, hoe zou haar bevolking dan zijn samengesteld? 2. Zou ze open staan voor iedereen? Of zou jij kiezen we er deel van uitmaakt? A. Als jij ze zou kiezen, hoe zou je dat dan doen? En waarom op die manier? B. Welke criteria zou je gebruiken voor lidmaatschap? 3. Als jouw utopia klein is in omvang, zou je dan de plaats ervan kiezen voor je de leden kiest? 

Waarom?

4. Wat voor rechten zouden de leden van jouw utopia hebben? 5. Wat zouden hun plichten zijn? 6. Zou er sociale stratificatie zijn (bv eigenaars en huurders, verschillende rollen voor mannen en vrouwen, etc)? 7. Zo ja, welke rollen zouden verschillende soorten individuen dan spleen? 

Waarom?

IV. Kinderen en opvoeding 1. Zou het aantal kinderen per ouder beperkt zijn? A. Zo ja, tot hoeveel dan? B. Waarom? 2. Zouden kinderen bij hun ouders leven? 

Zo nee, hoe dan wel / bij wie dan wel?

3. Welke rechten zouden kinderen hebben? 4. Zouden er grenzen zijn aan de activiteiten van de kinderen? 

Zo ja, welke grenzen?

5. Hoe zouden kinderen opgevoed worden? A. Wie zouden de opvoeders zijn? B. Welke rechten zouden kinderen hebben om zelf te kiezen wat ze willen leren? 6. Zou jouw utopia voorzien in de sexuele opvoeding van kinderen? 

Zo ja, wie zou dat dan doen?

7. Zou het traditionele system van hoger onderwijs behouden blijven? Veranderd worden? Of gewoon afgeschaft? A. Als je het verandert: hoe dan? B. Als je het wil afschaffen, hoe zou je dan het ‘verder studeren’ organiseren?


V. Macht en politiek 1. Zou jouw utopia gebaseerd zijn op een politieke theorie? A. Zo ja, welke? B. En waarom? 2. Welke vorm van sociale en politieke organisatie zou jouw utopia kennen? A. Zou ze gebaseerd zijn op politieke autoriteit, met sommigen die orders geven en anderen die ze opvolgen, in een verticale, hiërarchische structuur zoals vandaag de dag? B. Of zou ze gebaseerd zijn op vrijwillige samenwerking in een horizontale, ongedwongen structuur? 3. Welke zouden de besluitvormingsprocessen zijn? 4. Zou je een grondwet hebben? Andere geschreven overeenkomsten? Mondelinge overeenkomsten? 5. Hoe zouden vertegenwoordigers en coördinatoren benoemd worden? 6. Hoe zou je omgaan met machtsmisbruik van vertegenwoordigers en coördinatoren?


VI. Economie, werk en vrije tijd 1. Hoe zouden productie en distributie georganiseerd worden in jouw utopia? 2. Zou je er geld gebruiken? A. Zo niet, een ander ruilmiddel? B. Zo ja, welk? 3. Hoe zou werk vergoed moeten worden? A. Zou iedereen op dezelfde manier vergoed worden voor een uur werk? B. Zou wie gevaarlijk of vervelend werk doet extra vergoed worden? Of een paar uur minder werken dan wie leuk werk doet? C. Zou toegang tot gemeenschapsgoederen enkel op basis van behoefte of verlangen zijn? Onafhankelijk van werk? 

Zo ja, hoe zou je dan parasitisme voorkomen?

4. Hoe zouden mensen bepalen welk werk ze doen? 5. Wie zou de economische planning doen? 

Hoe / wat zouden de processen dan zijn?

6. Zou jouw utopia duurzame economie kennen? (D.w.z. zouden de economische processen functioneren zonder niet-hernieuwbare voorraden uit te putten of te vernietigen? A. Zo ja, waarin zou jouw systeem verschillen van het huidige? B. Zo ja, hoe zou je dan de overgang maken van het huidige naar het duurzame systeem 7. Zou jouw utopia gebaseerd zijn op private eigendom? Gemeenschappelijk eigendom? Een combinatie van de twee? 

Welke zou –in het laatste geval- de combinatie zijn?

8. Hoeveel uur zouden jouw ‘utopisten’ elke dag werken? 9. Zou de levensstandaard in jouw utopia op de armoedegrens zitten (vrijwillige eenvoud)? Op een middelklasse-niveau of weelderig? 10. Zou er tijd voorzien zijn voor spleen en creatieve expressie? 

Hoe belangrijk zou die tijd dan zijn in verhouding met de werktijd?


VII. Sex, rollenpatronen en gender 1. Zouden mannen en vrouwen samen leven in jouw utopia, of kies je voor separatisme? A. Waarom? B. Hoe zouden we van hier naar daar gaan? 2. Zouden de rollen van mannen en vrouwen van elkaar verschillen? 

Indien ja, waarom?

3. Zou het traditionele gezin blijven bestaan? 

Indien niet, wat zou ervoor in de plaats komen?

4. Zou het huwelijk blijven bestaan? A. Indien ja, wie zou dan de ceremonie voorgaan? B. Zouden gehuwde mensen andere rechten of plichten hebben dan mensen in alternatieve relatievormen? C. Zou het homohuwelijk erkend worden? 5. Zouden ‘alternatieve’ relatievormen (homo / lesbo, bi, poli, etc) verboden, ontmoedigd, getolereerd of aangemoedigd worden? Als slechts enkele relatievormen ontmoedigd zouden worden ontmoedigd, getolereerd of aangemoedigd, welke zouden dat dan zijn? En waarom? 6. Zou jouw utopia sexuele vrijheid aanmoedigen? 7. Zouden vrouwen en mannen sexueel even vrij zijn? 8. Zou abortus mogelijk zijn op simpele vraag? A. Zouden mannen een zeg in hebben in deze beslissing? B. Zo ja, wie zou de uiteindelijke beslissing nemen? C. Als abortus niet zomaar mogelijk zou zijn, welke criteria zouden dan gebruikt worden om te bepalen of abortus kan of niet? 

En wie zou de uiteindelijke beslissing nemen?

9. Hoe zou jouw utopia omgaan met SOA’s (Sexueel Overdraagbare Aandoeningen)? 10. Hoe zou je staan tegenover jeugdig experimenteren met sex? 11. Zou jouw utopia problemen aanpakken die te maken hebben met jaloezie en bezitterigheid? A. Zo ja, zou dat dan openlijk (publiek) gebeuren? 

Waarom / In welk geval publiek?

B. Of zou dit tot de private sfeer horen? 

Waarom / In welk geval privé ?

C. Wat zouden in beide gevallen de procedures zijn? 12. Zou jouw utopia publieke naaktheid verbieden, tolereren of aanmoedigen? A. Waarom zou je het verbieden? B. Als je het zou tolereren, zou het dan altijd kunnen? En in elke situatie? Op elke plaats? 

Waarom?

C. Welke beperkingen zouden er eventueel zijnt? 

Waarom?

D. Waarom zou je publieke naaktheid eventueel aanmoedigen? 13. Zouden er verboden sexuele relatie zijn in jouw utopia? A. Welke? B. Waarom?

VIII. SCIENCE & TECHNOLOGY 1. Zou jouw utopia wetenschappelijk onderzoek aanmoedigen? A. Zo ja, in alle disciplines? B. Welke zouden eventueel aangemoedigd worden? Welke ontmoedigd? 

Waarom?

2. Zou technologische ontwikkeling in alle disciplines aangemoedigd worden? 

Zo niet, welke wel en welke niet?
Waarom?

3. Zoud van sommige technologie worden afgezien? A. Zo ja, welke? B. Waarom? 4. Welke energiebronnen zouden jullie gebruiken? 

Waarom deze?

5. Welke energiebronnen zouden jullie afwijzen / verbieden? 

Waarom?

6. Welke rol zouden nieuwe reproductietechnologiën spelen (IVF, kunstmatige inseminatie,…)? A. Wie zou toegang krijgen tot deze technologiën? B. Zou genetische manipulatie gebruikt kunnen worden om het geslacht van de kinderen te bepalen? C. Zou genetische manipulatie gebruikt kunnen worden om andere eigenschappen te kiezen? 

a. Zo ja, welke eigenschappen kun je dan zoal kiezen?
b. En waarom?

7. Zou klonen toegestaan zijn in jouw utopia? A. Zo ja, wie zou dat dan mogen? B. En met welke doelstellingen? 8. Zou jouw utopia levensverlengende technieken toestaan? A.Zo ja, zou je dan proberen het leven oneindig te verlengen? 

a. Zo ja, waarom?
b. Zo nee, waarom niet?

B. Wie zou toegang krijgen tot deze technieken (als ze beschikbaar waren)? 9. Zou jouw utopia de ruimte ontdekken? Of zou ze zich beperken tot de aarde? 10. Hoe zou jouw utopia omgaan met de erfenis van de huidige samenleving, zoals nucleair en chemisch afval?

IX. Religie 1. Zou er een onderscheid zijn tussen de religieuze en de andere sociale en politieke instituten in jouw utopia? A. Zo ja, waarom? B. Zo nee, waarom niet? 2. Zou jouw utopia één religie tellen of meerdere? A. Welke? B. Waarom? C. Zou er grenzen zijn aan welke religies kunnen en welke niet? Waarom? Hoe zou je omgaan met eventuele naijver tussen de religies? 3. Zou jouw utopia het zonder geloof doen? 

Waarom?

4. Hoe zou je omgaan met sekten en goeroes? 5. Zouden er rituelen en vieringen zijn? 

Zo ja, welke?

6. Zouden er religieuze ceremonies zijn inzake geboorte, dood, huwelijk, overgangsriten, enz? 7. Zou religie geïntegreerd zijn in het dagelijks leven? Zo ja, hoe? 8. Wat zou de eventuele relatie zijn tussen sex en religie? 9. Zou er een religieuze hiërarchie zijn? 

Zo ja, hoe zouden religieuze leiders aangewezen worden?

10. Wat zou de verhouding zijn tussen religie en wetenschap? 11. Zouden psycho-actieve stoffen een rol kunnen spelen in de religie(s) in jouw utopia? A. Zo ja, welke? B. Wat zou die rol dan zijn?

X.Kunst 1. Welke rol zou kunst spelen in jouw utopiaWhat would bethe role of the arts in your utopia? 2. Zou jouw utopia een onderscheid maken tussen kunst en leven? 

Zo ja, hoe?

3. Zou jouw utopia het ‘bedrijven’ van kunst aanmoedigen? A. Wie zou dan aangemoedigd worden? B. Hoe? 4. Zou je een onderscheid maken tussen ‘entertainment’ en ‘kunst’? A. Zo ja, welke zouden hun functies dan zijn? B. Hoe zou je dat onderscheid maken? C. En wie zou dat onderscheid maken? 5. Zou je een onderscheid maken tussen amateurs en professionele kunstenaars? A. Zo ja, waarom? B. Wat zou dat onderscheid met zich meebrengen? 6. Zouden professionele kunstenaars (muzikanten, dansers,…) voltijds met hun kunst bezig zijn terwijl de rest van de samenleving in hun onderhoud voorziet? 

Zo ja, wie zou dan bepalen wie publieke steun krijgt?

7. Zou er censuur zijn in jouw utopia? A. Zo ja, wat zou er dan gecensureerd worden? B. En wie zou dan censureren?

XI. MEDIA 1. Welke types van media zouden er zijn? 2. Wie zou die controleren? 3. Wie zou ze bezitten? 4. Zou er censuur zijn? A. Zo ja, wat zou er dan gecensureerd worden? B. Waarom? C. En wie zou censureren? 5. Zou het iedereen vrijstaan deel te nemen aan de media? A. Zo nee, waarom niet? B. Zo ja, hoe zou dat mogelijk gemaakt worden? 6. Zou intellectuele eigendom erkend worden? 

Hoe?

XII. Materieel 1. Welke architectuur vinden we terug in jouw utopia? 

Welke materialen en technieken zou je gebruiken voor gebouwen?
Wat zouden de onderliggende filosofische of ecologische redens zijn om materialen en technieken al dan niet te gebruiken?

2. Is jouw utopia dichtbevolkt zijn? Of net niet? 

Waarom?

3. Is jouw utopia vooral stedelijk, landelijk of beide? A. Waarom? B. Als het zowel stedelijk als landelijk is, wat zou de relatie dan zijn tussen de twee? 4. Welke soort transportmiddelen zou je gebruiken? 5. Zouden sommige transportmiddelen worden aangemoedigd of ontmoedigd? A. Zo ja, welke? B. Hoe? C. En waarom? 6. Hoe gaat jouw utopia om met huishoudelijk afval en riolering? 7. Welke is de relatie tussen de publieke sfeer en de private sfeer? 8. Zouden er private en zelfstandige wooneenheden zijn (zoals onze huizen en apartementen nu)? 9. Zouden er private, maar niet zelfstandige wooneenheden zijn, zonder keukens, wasvoorzieningen en misschien zelfs zonder private badkamers of woonkamers / zithoeken? A. In welk soort gebouwen vinden we die terug? 10. Zouden er private of gemeenschappelijke eetruimtes zijn? Een combinatie van de twee? Hoe zouden ze gecombineerd worden? 11. Zou er een gesloten (of bijna geloten) ecosystem zijn (zoals in Soleri’s arcologie)? 12. Hoe zou je omgaan met geluidsoverlast?

XIII. Voedsel 1. Zijn jullie vegetariërs? Omnivoren? Zou dat een private aangelegenheid zijn? 

Zouden de gemeenschappelijke keukens en eetkamers gebruikt mogen worden om vlees klaar te maken en te eten?

2. Zou de productie van eten plaatsvinden in fabrieksboerderijen, of in kleinere eenheden? 

Welke (in het tweede geval)?
Wie zou die kleinere eenheden bezitten en controleren?

3. Zou je pesticiden en chemische bemesting gebruiken? Of zou alles biologisch zijn?

XIV. Dieren 1. Zou je dieren kweken en doden om te eten? A. Zo ja, welke dan? B. Zo ja, zou dat dan gebeuren zoals vandaag de dag? 

Zo niet, welk systeem zou je dan gebruiken?

C. Zou het telen met ‘vrije uitloop’ toegestaan worden? 

Zo ja, van welke dieren?

2. Zou je jacht toelaten? 

Zo ja, op welke dieren?

3. Zou je dieren gebruiken in laboratorium-tests? 

Zo ja, welke zijn dan de beperkingen van deze testen?

4. Zouden dieren als huisdier worden gehouden? 

Zo ja, welke dieren?

5.Welke dieren zouden eventueel worden verboden als huisdier? Waarom?

XV. Gezondheid en geneeskunde 1. Zou je alliopathische geneesmiddelen gebruiken (traditionele Westerse producten)? 2. Zou je alternatieve geneeswijzen gebruiken (holistisch, kruiden, natuurlijk,…)? A. Zo ja, welke? B. Waarom deze? 3. Welke rol zouden preventieve medicamenten spelen? 4. Zou iedereen gelijke toegang krijgen tot medische zorgen? 

Zo niet, wie zou dan de voorkeur krijgen?
Waarom?

5. Hoe zou je omgaan met geestesziekte? 

Zou je psychotherapie gebruiken?
a. Zo ja, welke?
b. Waarom?

6. Zou je psychiatrische geneesmiddelen gebruiken? 7. Zou ‘waardig sterven’ (vrijwillige euthanasia) toegestaan zijn?

XVI. Alcohol en andere drugs 1. Zou alcohol toegestaan zijn in jouw utopia? 

Zo ja, zijn er dan beperkingen op het gebruik ervan?

2. Zou tabak toegestaan zijn? 

Zo ja, zijn er dan beperkingen op het gebruik ervan?

3. Zou marijuana toegestaan zijn? 

Zo ja, zijn er dan beperkingen op het gebruik ervan?

4. Zouden andere drugs toegestaan zijn? A. Zo ja, welke? B. Zijn er beperkingen op het gebruik ervan?

XVII. Asociaal gedrag en conflicthantering 1. Hoe zou je omgaan met mensen die anderen leed berokkenen? A. Ze dwingen psychiatrische behandeling te ondergaan? B. Ze publiek terechtwijzen? C. Ze verbannen? D. Ze gevangen zetten? E. Ze doden? 2. Zou er een geformaliseerd system zijn om om te gaan met crimineel gedrag? A. Zo niet, zou de gemeenschap als een geheel ermee omgaan? B. Zou de straf bepaald worden door het slachtoffer, zijn / haar familie of vrienden? 3. Hoe zou je omgaan met zelf-destuctief gedrag? 4. Hoe zou je omgaan met conflicten tussen individuen? 5. Zou er private bemiddeling zijn? 6. Publieke bemiddeling? 7. Zou je geweren verbieden? 8. Andere wapens? (Welke?)

XVIII. Leger / oorlog 1. Zou je oorlog afschaffen? Zou één van de doelstellingen van een kleine gemeenschap het afschaffen van oorlog zijn? 2. Tot oorlog is afgeschaft, zou je dan een organisatie hebben voor zelfverdediging? A. Zo ja, zou dat dan een conventioneel leger zijn met een hiërarchisch system zijn met een commando-keten? B. Zo nee, hoe zou die organisatie dan functioneren? 

a. Als een militie?
aa. Zo ja, wie zou er dan deel van uitmaken?
b. Hoe zou je de wapens controleren?
bb. En wie zou dat doen?

3. Zouden sommige wapentypes verboden zijn? A. Zo ja, welke? B. Waarom?


These questions are not intended to be definitive; obviously, a list such as this can never be complete. If you'd have any suggestions for additional questions or other improvements, we'd appreciate hearing from you via e-mail.

We want to put our ideas into practice, and to that end we're including a summary of our utopian vision below. Because providing answers to all of the above questions would take up considerably more space than the questions themselves, we've included only a summary here; still, this does give a reasonable view of our goals, desires, and beliefs. We'd love to hear from those of you who have similar visions, so please contact us if you'd want to discuss any of the ideas presented in this pamphlet.


A SMALL-SCALE UTOPIA

We envision both an intentional community and, eventually, a global utopia. The goal of the intentional community would be to serve as a model which would, we hope, inspire others to emulate it, contributing to a wave of evolutionary change. Its fundamental values and concepts would be a high degree of individual freedom coupled with a high degree of individual responsibility, voluntary cooperation, mutual aid, freedom of association (and freedom to disassociate) democratic decision making, ecological sustainability, feminism, the personal as political, personal development, creative (especially artistic) involvement, dealing openly with emotional and sexual issues, and healing the rift between the sexes. In short, we'd want a community whose dual goals were broad social change and personal transformation (which we see as inextricably tied). Because we believe that a small-scale utopia will (obviously) be much easier to achieve in the short run than a global utopia, we're first outlining our vision for an intentional community rather than a global utopia.

In the community we envision, we would want to work with only those who share our fundamental goals, values, and commitments. To attempt to be more "inclusive" would lead to loss of focus. So, finding the right people would be our first goal.

In regard to the physical site, we would want to avoid social stratification through having either common ownership, renting, or a land trust, with all those living there contributing to the costs. We do not want a stratified community with owners and renters.

As for children, we like the ZEGG model, in which children live collectively with a few adult caretakers in a "children's house." Their parents interact with them as much or as little as is mutually agreeable, which we believe is healthier than inescapable, nuclear family interaction. As to education, we would prefer a "free school" environment, such as those pioneered by Francisco Ferrer and Paolo Freire, rather than forcing children to endure captivity in "public" (government) indoctrination centers, where they'd learn skills and attitudes designed to turn them into interchangeable parts.

The decision-making/political structure we envision is what was once commonly called "participatory democracy." In a community setting, this means that there would be no government (or individual rulers), but rather that the entire community would make major decisions at open forums, and that there would be attempts to reach consensus before resorting to voting. It also means that there would be considerable delegation of decision making on minor matters to work groups, with their decisions subject to revocation by the community as a whole if controversy arose.

The easiest way for an intentional community to operate economically is to have everyone pay an equal amount for the community's upkeep (food, rent, utilities, etc.). Due to the economies of scale, this usually works out to a substantial savings over the amount one spends in what-passes-for-normal society. Ideally, we would want a community featuring income and wealth sharing, but it's a mistake to rush into such things. So, at least to start, we would want a community based only on expense sharing.

We do, however, foresee a community with cooperative and individual businesses; but we would not want to make economic activity the focus of the community. Due to the low living expenses and the economies of communitarian living, we'd expect that those involved would work less than people in consumerist society, and would thus have a considerable amount of time to devote to political work, creative activities, relationships, etc.-in sum, setting up and participating in a counter-institution.

One of the primary focuses of the community we envision would be healing the rift between the sexes and building a society based on partnership rather than domination. This has several implications. First, it would mean that there would be no rigid gender roles, and that men and women would have equal rights and responsibilities. Second, sexual freedom would be encouraged, and men and women would be equally free. Third, experimentation in relationships would also be encouraged, with there being no one "right" kind of relationship (as, in consumerist society, with the nuclear family), as long as relationships were between consenting adults. Another focus would be freeing individuals (especially women) from the burdens of child care, through collective child rearing. Finally, problems of sexual jealousy and possessiveness would be, when necessary, publicly (and compassionately) processed rather than, as at present, in both "straight" society and most intentional communities, ignored.

Science would not be a major focus of our community, but it would not be anti-science, anti-rational, or anti-technology; in fact, it would be pro-science and scientifically aware. The primary reason for this is that intentional communities have limited resources, so scientific/technological efforts would necessarily be focused on inexpensive, low-tech approaches, especially in the ecological/environmental area, which is probably the most critical area of research at the present time. This means things such as sewage disposal/recycling, passive and active solar designs, "green" archi-tecture, and organic agriculture projects.

Our community would not have any formal religion. Instead, it would be united through common dedication to the values, goals, and ideals listed above. Our guiding philosophy ("religion," if you will) would be the desire to transform the world into a free and loving place, coupled with the belief that everything is intimately connected (the personal, political, economics, the arts, sexuality, nature, etc.) and that a holistic approach is needed for transformation. It would emphasize the personal as political, and especially sexuality, emotions, and love, which we consider key areas.

The arts would be a central part of daily life, with all members encouraged to pursue their interests and develop them to their full potential. This would mean that time would be set aside specifically for artistic pursuits and that a high priority would be placed on giving artists (musicians, dancers, writers, etc.) the physical means necessary to pursue their visions.

Another priority would be communications media, because we see our envisioned community as not only being a model, but as actively promoting that model and its ideals. This would mean active participation in any branch of the media members desired, and an emphasis on providing the means and training for community members who wished to work in the media.

Physically, we envision an urban eco-village. This means that environmentally friendly designs and practices would be followed wherever feasible. This would manifest itself in such things as organic gardening, the use of earth-friendly building methods (such as straw bale construction), incorporation of solar heating and cooling features into all buildings, and a pedestrian/ bicycle-friendly design. While economics might dictate acquiring and retrofitting (an) existing building(s) (such as an old hotel, motel, or warehouse) we'd want to make such buildings as ecologically friendly as possible.

Food choice would also be guided by ecological principles, and, at least in common kitchens, would be restricted to vegetarian food. This has the advantages of being cheaper, simpler, and healthier than omnivorous diets. And, most importantly, it's kinder to animals.

The use of drugs and alcohol would not be a central part of our community, and we'd hope that community members would forego use of the worst drugs, such as tobacco. Because of possible legal (and health and social) problems, we'd want there to be no use of illegal drugs, and we'd want the use of the legal drugs, alcohol and tobacco, to be limited. In the case of tobacco, use would be confined to an area set aside for tobacco smoking, well away from living and common areas.

When anti-social behavior arose, we feel that the best way to deal with it would be openly in public processes. If these failed to resolve the problem, the community would have the right to ask disruptive individuals to leave. To avoid abuse of this process, a super-majority vote (consensus minus two or three) of the full community would be necessary before individuals could be expelled.

Finally, one of the primary goals of the community would be to end violence. This goal would manifest itself in the day-to-day life of the community, and we'd hope it would, through emulation, eventually become a wider social reality.


A GLOBAL UTOPIA

Our global utopia would in many ways mirror our community utopia. We would want a world based on individual freedom, voluntary cooperation, mutual aid, democratic decision making, ecological sustainability, equality between the sexes and races, and a fair distribution of the world's resources- in other words, a world of equals, not haves and have-nots.

All of this means that individuals would have far greater power over their own lives (both at home and at work) than they do at present, and that work of all kinds would be cooperatively organized and coordinated. This would be diametrically opposite to what now exists in both the capitalist and the "communist" countries, where small elites in fixed positions of power order around everyone else at the figurative, and sometimes literal, point of a gun.

We see education as an essential component of this utopia. In it, competition for grades and position would be eliminated. Instead, children would be encouraged to follow their own interests and to develop their critical thinking abilities. Again, this is the exact opposite of what now exists, where children are forced into a type of Pavlovian conditioning featuring bells, whistles, and domination/ submission rituals, and in which they are taught skills useful to others (government, corporations) rather than to follow their own interests.

As for political institutions, we believe that people are capable of organizing along voluntary, cooperative lines to manage the essential institutions of society. This means an end to coercive, hierarchical organization (government, corporations) and an economy managed by those who produce and distribute goods and services. This is not a pipe dream. It came near to fruition during the Spanish Revolution (1936-1939), and likely would have were it not for the intervention of Nazi Germany, Fascist Italy, and the Soviet Union. A good description of how such a democratic, egalitarian system would function is found in Michael Albert's book, Looking Forward.

One of the essential features in our utopia would be equality between the sexes. We'd want a world in which no one was discriminated against because of race, appearance, or sexual orientation.

In regard to individual behavior, we would want tolerance for any and all behavior up to the point where it becomes directly harmful to others or obnoxiously intrusive.

Science and technology would be important features of our utopia. We'd want a world in which basic scientific research was encouraged, and in which development of appropriate technology was a priority. We would, however, want careful study of the likely ecological and social impacts of technologies before they were developed. (This contrasts greatly with the present, in which the focus is almost solely on potential profitability.) We would also want to abandon nuclear power and weapons technologies. And we'd want to re-evaluate a number of technologies which have obvious dangers, such as the automobile, cloning, and genetic engineering. One area in which we'd want technological development to continue, and in fact accelerate, would be space exploration/colonization. A related desire would be use of technology to expand the range of areas in which humans can live (thus reducing pressure on environmentally sensitive areas).

Religion as we know it-institutions, hoary rituals, and "sacred" texts-would fade away. We'd hope that a way of life based on ecological awareness, social consciousness, and a loving concern for our fellow humans and other creatures would replace what up until now has passed for "religion." As social misery abates, we'd expect a concomitant decline in traditional religions.

The arts and the media would be important in our utopia, but their roles would be very different from what they are now. Instead of being the province of corporations and the "gifted few," they would be open to participation by all. In fact, everyone would be encouraged to participate in them-the exact opposite of the present situation in which few people participate in the arts (and even fewer are rewarded for doing so), and in which small elites control the communications media, with almost everyone else reduced to being spectators. We want to reverse this situation; we want to eliminate the communications conglomerates and allow everyone with the desire to have an equal opportunity to participate actively in the arts and media.

Physically, our cities would be very different from those at present. Ultimately, we envision high-density living and working spaces surrounded by parks, agricultural areas, and wilderness, along the lines of Paolo Soleri's "arcologies" (car-free, high-density, ecological cities). As a bridge, there is much that could be done now to create more livable cities (and to eliminate the ongoing destruction of wilderness and farm lands). First, resources should be shifted away from the private automobile and its supporting mechanisms. Instead, resources should be allocated to alternative forms of transportation such as light railed vehicles, trains, buses, and bicycle paths. Cities should also be made much more pedestrian friendly, with parts of them becoming automobile-free zones. As well, any new develop-ment should come within already-developed areas, not in outlying farming or wilderness areas. All of this would eliminate sprawl, reduce pollution (from automobiles), reduce the amount of time spent commuting, and facilitate social interaction.

Agriculture and the treatment of animals would also be very different from the present. Chemical-based corporate factory farming, and especially the mass production of animals for food, would have to go. Factory farming is in the process of destroying our best agricultural lands (and has already done so in many areas, such as parts of California's central valley), and must be replaced by sustainable, smaller-scale, organic cooperative farming, which among other things would not systematically poison agricultural workers.

The meat industry as we know it would cease to exist. It's simply too cruel to continue. For example, chickens today are routinely crowded together in tiny cages with their beaks burned off so that they won't peck each other to death out of frustration. As well, factory-farm production of meat produces vastly degraded lands (via overgrazing), disease-resistant microbes (via misuse of antibiotics), and vast amounts of pollution, especially from hog farms with lagoons filled with millions upon million of gallons of pig excrement. A simpler approach based on local organic agricultural would be healthier for both people and the environment.

Medical care would be a universal right and would be geared toward preventative medicine, through creating a mentally and physically healthy society. Today, in contrast, most people's lives are so unsatisfying that there are epidemics of preventable health problems such as obesity, addiction to tobacco, alcohol, and other drugs, and simple inactivity due to depression, car dependency, etc. In a healthier society, we would expect obesity, addictions, and depression to gradually disappear as the reasons for them disappear.

One of the great problems in making the transition from our present society to a healthier one is the matter of dealing with anti-social individuals. This is a serious problem, and one for which there is no obvious, completely adequate solution. Our present society produces severely antisocial, dangerous people, and has obviously not found an effective way of dealing with these people, who it produces in droves. We'd also note that the present means of dealing with criminal behavior (police, courts, prisons) is not only cruel (especially in the case of those arrested for victimless "crimes"), but it actually produces more criminal behavior than it prevents, as many sociological studies have shown. We would also point out that exclusive reliance on the police/prison system discourages social cohesion/citizen social involvement, which is the best means of discouraging and dealing with antisocial behavior.

In a transitional society, one would expect a variety of means of dealing with the criminals left over from authoritarian, corporate society. One would hope that most disputes could be resolved through mediation; but one would also expect that victims would sometimes retaliate against those who harmed them. Although in some cases this would be undesirable, at least in the absence of the current legal system victims who retaliate would not, as at present, be victimized a second time by the criminal injustice system (while their victimizers often walk free). In extreme cases, one would expect there to be a mechanism for banishment. While this is far from a perfect solution, it is undoubtedly better than the present nightmare of cops, judges, courts, and prisons-a system which has always been a source of atrocious injustice and victimization of the innocent.

In the long run, one would expect that the number of antisocial individuals would decline, because the social conditions that produce them (poverty, artificial scarcity, racism, sexism, sexual repression [and consequent perversion], etc.) would have vanished. Even in the best of circumstances, this will take decades, and in the meantime the problem of antisocial individuals will continue. There is no perfect solution to the problem of antisocial behavior, but this is hardly a reason to perpetuate the society that is producing this problem.

In regard to war, we envision a global utopia bound together not by military force, but by economic, social, and cultural ties. In the absence of nation states, and in the presence of a multitude of ties between different societies and peoples-and in the absence of the profit motive and its stepchild, economic imperialism-it seems certain that war would vanish. This-a nonviolent, free, egalitarian world-would be the end result of moving from a corporate/government-controlled society rooted in fear, to one based on voluntary cooperation, mutual aid, and love.

33

Overgenomen van "http://anarchief.org/w/index.php?title=Bufe,_Chaz_en_Neutopia,_Doctress_-_Bedenk_je_eigen_Utopia&oldid=5663"